• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А40-71536/05-59-589


[Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств оплата арендных платежей производилась с просрочкой, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени]

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Московский опытный механический завод" к ответчику ООО "Фрахт" о взыскании 501163 руб. 65 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам аренды N 1 от 01.02.2005 и N 6 от 01.08.2005 на общую сумму 501163 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание явился, оставил вопрос об отложении на рассмотрение суда.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку основания предусмотренные ст.158 АПК РФ отсутствуют, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 22674 руб. 16 коп. поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск правомерен и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком были заключены договора аренды от 01.02.2005 N 1 и от 01.08.2005 N 6, согласно которому ответчику предоставлялись в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Лефортовский вал, вл.26/3А, стр.3 и стр.19-20.

По условиям договоров ответчик за аренду помещений обязан производить ежемесячные платежи в размере указанном в приложении N 2 к договору от 01.02.2005 N 1 и в приложение N 1 к договору от 01.08.2005. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

За просрочку платежей договорами (п.5.3 договоров) установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств оплата арендных платежей производилась с просрочкой, что подтверждается счетами N 89 от 03.08.2005, N 103 от 05.09.2005, N 108 от 07.09.2005 и N 114 от 15.09.2005, а также платежными поручениями N 617 от 25.11.2005, N 620 от 25.11.2005, N 585 от 15.11.2005 и N 586 от 15.11.2005.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате договоров, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 22674 руб. 16 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты пени суду не представлено, требования о его взыскании подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, оспаривающего сумму взыскиваемой пени по договорам аренды, отклонены судом как необоснованные, при этом суд исходил из правомерности представленного истцом расчета пени и его соответствие условиям договоров (п.п.3.2.2, 4.2, 5.3) и требованиям ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, оспаривающего пени за коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку предметом спора являются, в т.ч. взыскание пени по выставленным счетам N 108 от 07.09.2005 и N 114 от 15.09.2005 на оплату коммунальных платежей по договорам аренды, которые ответчиком оплачены с просрочкой.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 614 ГК РФ, ст.ст.49, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Фрахт" в пользу ОАО "Московский опытный механический завод" 23581 руб. 12 коп., из них: 22674 руб. 16 коп. пени, 906 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

     
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-71536/05-59-589
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 января 2006

Поиск в тексте