• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А40-70225/05-53-615


[Истец уступил свое право требования квартиры 3-му лицу, следовательно, в соответствии с главой 24 ГК РФ, произошла замена лица в обязательстве, истец выбыл из обязательств по договору о долевом участии в строительстве, следовательно, не имеет прав требования по названному договору, в связи с чем в иске отказано]


Дата объявления резолютивной части решения 24 января 2006 года.

Дата изготовления полного решения 31 января 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску, истец - ФГУП "Завод "Рейд", ответчики - 1. Министерство Обороны РФ, 2. Войсковая часть 31270, 3-е лицо - Потапов В.В. о взыскании 528293 руб. 90 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 528293 руб. 90 коп., составляющих в том числе 415280 руб. - стоимость квартиры, предоставленной военнослужащему Потапову В.В., 113013 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2003 по 01.11.2005.

Протокольным определением от 24.01.2006 судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому ответчику, согласно которому истец просит взыскать с Министерства обороны РФ стоимость квартиры в размере 415280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113013 руб. 90 коп.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 80 от 15.02.2000 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации", по просьбе ответчика, истец предоставил жилье военнослужащему Потапову В.В., заключив с ним договор от 21.11.2003 об уступке права требования по договору N 16/11/03/К от 05.11.2003 о долевом участии в строительстве.

Ответчик Министерство обороны РФ исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ОАО "Спецстрой" свои обязательства по договору не выполнило, право собственности на квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, у ответчика при указанных обстоятельствах отсутствует обязанность возмещать истцу стоимость квартиры.

В отношении ответчика войсковой части 31270 производство по делу подлежит прекращению, поскольку названная войсковая часть, согласно справке ответчика от 24.01.2006, не является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.18 приказа Министерства обороны РФ N 80 от 15.02.2000 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации" военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей военных представительств Министерства обороны обеспечиваются жилыми помещениями за счет жилищного фонда организаций, где содержатся военные представительства, с компенсацией стоимости этих помещений Министерством обороны через виды Вооруженных Сил, главные и центральные управления Министерства обороны.

Истцом представлены письма в его адрес от войсковой части 31270 N 702/2/101 от 23.01.2002, N 702/2/735 от 23.04.2002 с просьбой выделить жилье начальнику филиала представительства министерства обороны РФ Потапову В.В.

Между ОАО "Спецстрой" (заказчиком) и ФГУП "Завод "РЕЙД" (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве N 16/11/03/К от 05.11.2003, согласно которому ОАО "Спецстрой" приняло на себя обязательства построить и передать истцу долю в строительстве, которая соответствует одной двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Самара, ул.Съездовская/ул.Авроры, в Октябрьском районе секция "К" (строительный адрес); передаваемая доля засчитывается дольщику (истцу) в счет компенсации предоставления квартир в связи со сносом частного жилого дома N 39 по ул.Съездовской в квартале N 442 Октябрьского района; согласно п.1.5 договора, стороны определили долю по договору в сумме 415280 руб.

По договору об уступке права требования от 21.11.2003, заключенному между ОАО "Спецстрой", ФГУП "Завод "Рейд" и Потаповым В.В., истец уступил право требования по договору N 16/11/03/К от 05.11.2003 на получение от ОАО "Спецстрой" названной двухкомнатной квартиры Потапову В.В.

Постановлением главы города Самары N 144 от 30.12.2003 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (вышеназванного дома).

По акту от 12.04.2004 ОАО "Спецстрой" передало Потапову В.В. названную квартиру.

В соответствии со ст.ст.130, 131, 209, 218 ГК РФ право собственности на квартиру (недвижимое имущество) возникает с момента государственной регистрации этого права. Однако до настоящего времени право собственности на вышеназванную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Поэтому необоснованными являются утверждения истца о том, что квартира передана Потапову В.В. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Спецстрой" права распоряжения названной квартиры, в том числе права передачи ее Потапову В.В.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, какими лицами фактически произведено финансирование строительства всего жилого дома, и какую долю каждый из участников строительства имеет в этом доме, не представлен акт распределения площадей, не доказано право на вышеназванную квартиру, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец уступил свое право требования квартиры по договору N 16/11/03/К от 05.11.2003 Потапову В.В., следовательно, в соответствии с главой 24 ГК РФ, произошла замена лица в обязательстве по названному договору, истец выбыл из обязательств по указанному договору, следовательно, не имеет прав требования по названному договору.

Согласно материалам дела, ни в какие договорные, обязательственные отношения истец с Министерством обороны РФ по поводу предоставления вышеназванной квартиры не вступал, таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по оплате стоимости квартиры истцу, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается вопроса компенсации стоимости жилых помещений, предоставленных военнослужащим и членам их семей, то в соответствии с вышеназванным приказом Министерства обороны РФ N 80 от 15.02.2000, военнослужащие и совместно проживающие совместно с ними члены их семей военных представительств Министерства обороны обеспечиваются жилыми помещениями за счет жилищного фонда организаций, где содержатся военные представительства, с компенсацией стоимости этих помещений Министерством обороны через виды Вооруженных Сил, главные и центральные управления Министерства обороны. В случае отсутствия у организаций жилищного фонда виды Вооруженных сил, главные и центральные управления Министерства обороны по представлению заказывающих управлений для обеспечения военнослужащих жилыми помещениями приобретают их либо строят путем долевого участия в жилищном строительстве. Истец не представил доказательств, что вышеназванная квартира зарегистрирована в установленном законом порядке как жилищный фонд организации, и, как было отражено выше, не доказал приобретение этой квартиры в установленном порядке в собственность.

При указанных обстоятельствах у Министерства обороны РФ в настоящее время отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости названной квартиры.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 130, 131, 209, 218, 307-309, 314, 316, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Завод "Рейд" в доход Федерального бюджета РФ 11782 (одиннадцать тыс. семьсот восемьдесят два) руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в отношении войсковой части 31270.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

  
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70225/05-53-615
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте