• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N А40-70523/05-53-618


[У ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате вещи (недвижимого имущества), следовательно, ст.ст.359, 360 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований из стоимости удерживаемых помещений, кроме того, истец до момента рассмотрения спора не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу, которым удовлетворены его требования о взыскании стоимости капитального ремонта, следовательно, не доказал, что имеется невозможность исполнения
указанного судебного акта и обращения каким-либо способом взыскания на имущество должника, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 года N КГ-А40/5146-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Дата объявления резолютивной части решения 30 января 2006 года.

Дата изготовления полного решения 3 февраля 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску, истец - ООО "Производственное объединение "Теплотехник", ответчик - Департамент имущества г.Москвы об удовлетворении требований кредитора, установил:

Иск заявлен об удовлетворении требования истца в сумме 3039617 руб. из стоимости удерживаемой вещи - нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.23/1, стр.3, в составе: подвал, ком.А, Б, пом.1, ком.1-5, пом.2, ком.1-11, общей площадью 256,3 кв.м путем продажи с публичных торгов: определить начальную продажную цену нежилого помещения по указанному адресу в размере 3039617 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является кредитором ответчика на основании судебных актов по делу N А40-53485/04-135-124, и может в соответствии со ст.ст.349, 360 ГК РФ удовлетворить свои требования за счет удерживаемых помещений.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у истца прав удовлетворения требований из стоимости названного недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещения площадью 256,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.23/1, стр.3 являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77НН368695 от 11.01.2002.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-53485/04-135-124, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.07.2005 и кассационной инстанции от 20.10.2005, с Департамента имущества г.Москвы в пользу ООО "ПО "Теплотехник" взыскано 3039617 руб. стоимости капитального ремонта.

В соответствии со ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вышеназванные помещения истец арендовал у ответчика по договору N 0-294 от 26.04.2001. Истец указывает в исковом заявлении, что на основании уведомления ответчика N пр/05-42 от 14.03.2005 названный договор аренды прекращен, но по вышеперечисленным обстоятельствам истец продолжает удерживать помещения, чтобы удовлетворить из стоимости этих помещений свои требования кредитора.

У ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате вещи (вышеназванного недвижимого имущества), следовательно, ст.ст.359, 360 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Истец до настоящего времени не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу N А40-53485/04-135-124, следовательно, не доказал, что имеется невозможность исполнения названного судебного акта и обращения каким-либо способом взыскания на имущество должника, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, ст.ст.1, 11, 13, 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, отчуждение имущества, находящегося в собственности города Москвы, является приватизацией, которая может осуществляться только способами, установленными названным законом. Названный закон о приватизации не предусматривает такого способа отчуждения государственного имущества, как удовлетворение требований кредиторов из стоимости этого имущества, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 13, 209, 218, 348, 359, 360 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины в сумме 150 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

 
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70523/05-53-618
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте