• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N Ф09-1402/06-С6


[Поскольку гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, к этим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, однако заявление в суд подано с пропуском срока исковой давности, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9787/2003.

В судебном заседании приняли участие представители: военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - Путинцев А.В. (доверенность от 10.01.2006); открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (далее - ОАО "Оренбургнефтепродукт") - Лазина Л.И. (доверенность от 23.12.2005); администрации муниципального образования "Красноуральский сельсовет" (далее - администрация МО "Красноуральский сельсовет") - Кильдяшев О.У. (доверенность от 02.15.2005); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области) - Бобров А.А. (доверенность от 10.01.2006).

Представители Министерства обороны Российской Федерации, муниципального образования "Оренбургский район" (далее - МО "Оренбургский район"), государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургское высшее зенитное ракетное училище (Военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ОВЗРУ (ВИ)), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в защиту интересов Минобороны России с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области от 26.07.96 N 1006-р о предоставлении в долгосрочную аренду ОАО "Оренбургнефтепродукт" земельного участка под строительство автозаправочной станции.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация МО "Красноуральский сельсовет", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военный университет войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации (филиал в г.Оренбурге), ОАО "Оренбургнефтепродукт".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2004 (резолютивная часть от 22.09.2004; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2004 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 28.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2005 военный университет войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации (филиал в г.Оренбурге) заменен на ОВЗРУ (ВИ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судья ...) ходатайство администрации МО "Красноуральский сельсовет" о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить; ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", не принято во внимание, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку это земли, предоставляемые для нужд обороны; Минобороны России не передавало каких-либо полномочий третьим лицам на распоряжение земельным участком; о нарушении прав на земельный участок военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа стало известно из результатов прокурорской проверки в мае 2003 года, а министру обороны Российской Федерации после направления ему копии заявления военного прокурора.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от 26.07.96 N 1006-р из землепользования Оренбургского высшего зенитно-ракетного командного Краснознаменного училища им.Г.К.Орджоникидзе (правопреемники: Оренбургский филиал Военного университета войсковой противовоздушной обороны, г.Смоленск, затем - ОВЗРУ (ВИ)) изъято 0,52 га и передано в долгосрочную аренду сроком до 49 лет ОАО "Оренбургнефтепродукт" под строительство автозаправочной станции.

По мнению прокурора Приволжско-Уральского военного округа распоряжение администрации Оренбургского района Оренбургской области от 26.07.96 N 1006-р издано с нарушениями законодательства, его вынесением причинен ущерб интересам государственной безопасности и обороноспособности страны. Свои требования прокурор основывал на том, что земельный участок площадью 4323 га предоставлен в бессрочное пользование Оренбургскому высшему зенитно-ракетному командному Краснознаменному училищу им.Г.К.Орджоникидзе для несельскохозяйственного использования на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I N 237861 от 24.10.80. Прокурорской проверкой установлено, что часть указанного земельного участка площадью 0,52 га используется ОАО "Оренбургнефтепродукт", на ней построена и функционирует автозаправочная станция.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор Приволжско-Уральского военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области от 26.07.96 N 1006-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23).

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции от администрации МО "Красноуральский сельсовет" поступило ходатайство о применении срока исковой давности (т.3, л.д.36, 37), в котором указано, что Минобороны России, в защиту интересов которого обратился в суд прокурор Приволжско-Уральского военного округа, при реорганизации Оренбургского высшего зенитно-ракетного командного Краснознаменного училища им.Г.К.Орджоникидзе в Оренбургский филиал Военного университета войсковой противовоздушной обороны (г.Смоленск) не могло не располагать сведениями о том, что один из объектов - земельный участок - был изъят из землепользования Оренбургского высшего зенитно-ракетного командного Краснознаменного училища им.Г.К.Орджоникидзе и передан в долгосрочную аренду ОАО "Оренбургнефтепродукт".

Полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в 1998 году при реорганизации Оренбургского высшего зенитно-ракетного командного Краснознаменного училища им.Г.К.Орджоникидзе в Оренбургский филиал Военного университета войсковой противовоздушной обороны, г.Смоленск была произведена передача имущества, в том числе земельного участка, а также всей документации.

В материалах дела имеется передаточный акт от 30.04.99, утвержденный министром обороны Российской Федерации 16.02.2000. Данным актом Оренбургское высшее зенитно-ракетное командное Краснознаменное училище им.Г.К.Орджоникидзе передается со всеми имущественными правами и обязанностями по объектам в состав Военного университета войсковой противовоздушной обороны, г.Смоленск, на правах филиала.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявление подано военным прокурором Приволжско-Уральского военного округа с пропуском срока исковой давности, является обоснованным, так как с момента утверждения передаточного акта от 30.04.99 Минобороны России должно было узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора Приволжско-Уральского военного округа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9787/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-9787/2003
Ф09-1402/06-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 марта 2006

Поиск в тексте