ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф09-702/06-С5


[Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение ст.92 АПК РФ истец в своем заявлении не указал имущество, на которое должен быть наложен арест в качестве меры по обеспечению иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу N А76-21292/04 по иску Стрелец Н.В. к открытому акционерному обществу "Завод "Строммашина" (далее - ОАО "Завод "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Строммашина" (далее - ООО "Завод "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие: Стрелец Н.В. (паспорт серии …); представители ОАО "Завод "Строммашина" - Маштакова Е.Ю. (доверенность от 01.10.2004), Наумова С.А. (доверенность от 05.04.2005); представитель ООО "Завод "Строммашина" - Наумова С.А. (доверенность от 19.01.2006); представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" - Наумова С.А. (доверенность от 13.03.2006 N 162).

Ходатайство Стрелец Н.В. об истребовании доказательств отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, таким образом, сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Стрелец Н.В., являясь акционером ОАО "Завод "Строммашина", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Завод "Строммашина" о признании недействительными сделок, являющихся крупными по совокупности, одобренных п.9 повестки дня решения общего собрания акционеров от 26.06.2004, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества продавцу (акционерному обществу).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Завод "Строммашина", ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

В целях обеспечения исковых требований Стрелец Н.В. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ОАО "Завод "Строммашина" (т.3, л.д.90).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в своем заявлении не указал имущество, на которое должен быть наложен арест в качестве меры по обеспечению иска.

Согласно ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Между тем из содержания заявления о принятии обеспечительных мер Стрелец Н.В. видно, что целью ее заявления является недопущение (приостановление) реконструкции промплощадки ОАО "Завод "Строммашина", тогда как такого искового требования истцом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению о принятии мер по обеспечению иска был приложен годовой отчет ОАО "Завод "Строммашина" за 2004 год, на основе которого суду надлежало определить перечень имущества подлежащего аресту в целях обеспечения исковых требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в частности гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21292/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: