• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N А40-73290/05-48-626


[В иске отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и не доказан факт причинения ему ответчиком вреда, при этом суд указал, что ответчик не предъявлял вексель, переданный истцом в оплату по договору цессии и не соответствующий требованиям ст.ст.75, 76 Положения о переводном и простом векселе, и не выпускал его в оборот, кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить причин, почему он вплоть до рассмотрения спора не забрал вексель у ответчика, хотя ответчик письменно предлагал ему сделать это]

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2006.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МиРа-Капитал" к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" о взыскании 38367286 рублей, установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 38367286 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду признания недействительным договора уступки требования от 30.04.98 (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36659/98-97-44 от 20.01.2000) ответчик причинил ему вред, который подлежит возмещению в порядке для возмещения вреда, причиненного продажей некачественного товара, на основании ст.ст.390, 1096, 1097 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу изложенного ниже.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования от 30.08.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36659/98-97-44 от 20.01.2000 указанный договор признан недействительным, последствия недействительности сделки в рамках указанного дела судом не применялись.

Ввиду признания договора уступки требования недействительным истец считает, что ответчик причинил ему вред, который подлежит возмещению в порядке для возмещения вреда, причиненного продажей некачественного товара, на основании ст.ст.390, 1096, 1097 ГК РФ.

Суд считает, что при рассмотрении заявленного иска подлежит применению исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, в связи со следующим.

Договор уступки права требования является заключенным с момента его подписания сторонами.

Заключая договор уступки требования от 30.04.98, истец мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона и о существенных условиях договора, поэтому течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента заключения этого договора.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор уступки требования был заключен истцом и ответчиком 30.04.98.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.04.2001.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 22.11.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для обжалования крупной сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО N КГ-А40/12444-05 от 20.12.2005.

Указанное обстоятельство является отдельным безусловным основаниям для отказа в удовлетворении иска, однако, суд считает необходимым отметить, что исковые требования являются необоснованными по своей сути, ввиду изложенного ниже.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему ответчиком вреда.

Из представленного в дело заключения экспертизы (л.д.101-103) усматривается несоответствие векселя, переданного истцом в оплату по договору цессии, требованиям ст.ст.75, 76 Положения о переводном и простом векселе.

Также следует отметить, что ответчик не предъявлял указанный вексель к оплате истцу и не выпускал его в оборот. В судебном заседании обозревался подлинник векселя, представленный ответчиком. Истец в судебном заседании не смог пояснить причин, почему он до настоящего времени не забрал вексель у ответчика, хотя ответчик письменно предлагал ему сделать это (письмо N 13-3/529 от 16.04.2001).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт причинения ему ответчиком вреда.

В связи с отказом в иске, госпошлина по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 307-309, 196, 199, 390, 401, 1096, 1097 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст.4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-73290/05-48-626
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте