• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А40-73627/05-89-621


[Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. письменным уведомлением истец отказался от договора аренды, предложил ответчику считать договор расторгнутым и передать спорные помещения истцу в освобожденном виде, однако ответчик, получив уведомление, требование истца не исполнил, в то время как в соответствии со ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца]

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.01.2006.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Дельфин-К", третье лицо ФГУП "Почта России", о выселении, установил:

Иск заявлен выселении ответчика ООО "Дельфин-К" из помещений общей площадью 165,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул.Капотня, 5-й квартал, д.24, стр.1, переданных по договору от 30.07.2001 N 05-00316/01, в связи с прекращением договора.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что является собственником спорного помещения. Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2002 N А40-32527/02-63-377, считает указанные помещения федеральной собственностью, в связи чем считает договор аренды ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168, 608 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2006 по 25.01.2006 для предоставления возможности ответчику урегулировать спор.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. Третье лицо пояснений по существу исковых требований не представило. Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (правопредшественник истца), ФГУПС УФПС г.Москвы "Московский почтамт" (правопредшественник третьего лица) и ответчиком ООО "Дельфин-К" был заключен договор от 30.07.2001 N 05-00316/01 аренды нежилого помещения общей площадью 165,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул.Капотня, 5-й квартал, д.24, стр.1. Срок действия договора устанавливался с 01.07.2001 по 30.05.2002.

Поскольку после истечения срока договора арендатор-ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя-истца, договор в соответствии со ст.621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 26.07.2005 N 3743/05 истец отказался от договора аренды от 30.07.2001 N 05-00316/01, предложил ответчику считать договор расторгнутым с 31.10.2005 и передать спорные помещения истцу в освобожденном виде. Ответчик уведомление получил 05.08.2005, согласно штампам отделения связи.

Истец обратился с иском, поскольку ответчик требование истца не исполнил, спорные помещения не освободил и в освобожденном виде истцу не передал.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку, как следует из представленного суду акта проверки использования помещения, ответчик спорные помещения не освободил, нарушений прав истца не устранил.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2002 N А40-32527/02-63-377, ст.ст.166, 168, 608 ГК РФ, указанные помещения федеральной собственностью и истец не наделен правом сдавать в аренду объекты федеральной собственности, в связи чем считает договор аренды ничтожным. Из представленных суду доказательств следует, что установленный в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2002 N А40-32527/02-63-377 факт принадлежности спорных помещений к федеральной собственности исключен из указанного решения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002. Кроме того, представленным суду свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 282882 подтверждается внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2002 записи N 77-01/04-471/2002-92 о регистрации права собственности истца на спорные помещения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований ничтожности оспариваемого договора аренды.

Доказательств урегулирования сторонами вопроса по дальнейшему использования ответчиком помещений, а также оснований для занятия ответчиком спорных помещений в настоящее время суду не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 166, 168, 307, 309, 314, 401, 608, 610, 622 ГК РФ и ст.ст.75, 110, 156, 170, 174, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд решил:

Выселить ООО "Дельфин-К" из нежилого помещения общей площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 5-й квартал, ул.Капотни, д.24, стр.1, и в освобожденном виде передать помещение Департаменту имущества города Москвы.

Взыскать с ООО "Дельфин-К" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-73627/05-89-621
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте