• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А40-73793/05-50-613


[Доводы истца о несоблюдении при заключении договора о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства истца по договору об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома, положений п.2 ст.391 и п.2 ст.389 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку регистрация в административных структурах Правительства г.Москвы не является государственной регистрацией по смыслу ст.164 ГК РФ - такая регистрация согласно положениям распоряжения Правительства Москвы N 935-РМ носит учетный характер и не является обязательной и правоустанавливающей]

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "Стройинвест Норд" к ЗАО "Монолит-Центр", 3-е лицо - ЗАО "Ремстройтрест", о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора о переводе долга от 29 июля 2005 года, применении последствий недействительности данной сделки и возврате сторон сделки в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 30.01.2006.

3 лицо в судебное заседание явилось, считает, что иск не подлежит удовлетворению, мотивы изложены в отзыве от 31.01.2006.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 29 июля 2005 года был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства истца по договору N 15/09 от 03.08.2001 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: Профсоюзная, вл.104-106, и договору N 19/4 от 21.01.2004 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: Профсоюзная, вл.104-106; заключенным между истцом и третьим лицом (ЗАО "Ремстройтрест"), включая сумму долга по указанным договорам в сумме, эквивалентной 3446181 доллара США и причитающиеся проценты и суммы штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор о переводе долга от 29.07.2005 является недействительным как совершенный с нарушениями положений ГК РФ. Так, истец полагает, что задолженность по внесению инвестиций нельзя рассматривать как долг истца перед 3 лицом по делу, поскольку по договору N 15/09 от 03.08.2001 и договору N 19/4 от 21.01.2004 3-е лицо (ЗАО "Ремстройтрест") уступило истцу право инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.104-106, данными договорами не установлены обязательства сторон в виде обязательств "должника" и "кредитора". Кроме того, истец указывал на то, что спорный договор о переводе долга заключен в нарушение требований ч.2 ст.391 и ч.2 ст.389 ГК РФ, поскольку договор уступки права требования по инвестиционному контракту N 19/4 от 21.01.2004 не прошел регистрацию в административных структурах Правительства Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорного договора о переводе долга является передача истцом ответчику своих обязательств по договорам N 15/09 от 03.08.2001 и N 19/4 от 21.01.2004 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.104-106., в том числе "основную сумму долга по указанным договорам в сумме, эквивалентной 3446181... долларов США, кроме того, причитающиеся по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций.

Довод истца о том, что задолженность по внесению инвестиций нельзя рассматривать как долг истца перед 3 лицом по делу, не соответствует закону и материалам дела. Согласно акту сверки расчетов N 108 от 20.07.2005 (л.д.8) 3 лицо (ООО "Ремстройтрест") по договорам N 15/09 от 03.08.2001 и N 19/4 от 21.01.2004 передало истцу "права в части финансирования инвестиционного проекта площадей объекта в объемах, предусмотренных вышеуказанными договорами". Стороны пришли к соглашению, что на 20.07.2005 задолженность истца перед 3 лицом составляет 3446181 долл. США. Согласно п.1.5 договора N 15/09 от 03.08.2001 инвестор (истец) от своего имени или от имени привлеченных им соинвесторов направляет собственные или заемные средства в форме капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта. Согласно п.3.2 договора N 19/4 от 21.01.2004 инвестор (истец) осуществляет расчеты в сроки и на условиях, предусмотренных п.4 указанного договора "Цена договора и порядок инвестирования строительства объекта". Таким образом, истец по договорам N 15/09 от 03.08.2001 и N 19/4 от 21.01.2004 приобрел как права, так и обязанности, в т.ч. обязанность по инвестированию (финансированию) проекта, в результате неисполнения которых образовалась задолженность в размере 3446181 доллар США.

Истец также ошибочно полагает, что сторонами при заключении договора о переводе долга от 29.07.2005 не были соблюдены требования п.2 ст.391 и п.2 ст.389 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.389 ГК РФ. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистририрована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении при совершении спорной сделки положений п.2 ст.391 и п.2 ст.389 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку "регистрация в административных структурах Правительства г.Москвы" не является государственной регистрацией по смыслу ст.164 ГК РФ. Такая регистрация согласно положениям распоряжения Правительства Москвы N 935-РМ носит учетный характер и не является обязательной и правоустанавливающей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 168, 389, 391 ГК РФ, ст.ст.1, 4 ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.333.41 НК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 66, 71, 110, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест-Норд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-73793/05-50-613
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте