• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N А40-74028/05-146-635


[В удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ, в том числе в конфискации товара, отказано, т.к. на территории РФ товар был помещен на временное хранение, при этом ООО товар не принимало, не осматривало, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо передаточных актов, т.о., общество не является субъектом правонарушения, поскольку не совершало ни одно из действий по использованию товарного знака]

Резолютивная часть решения принята 20.12.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2005.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению Находкинской таможни к ООО "Лайт" о привлечении к административной ответственности, установил:

Находкинская таможня обратилась в суд с заявлением к ООО "Лайт" о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель от заявителя не явился в судебное заседания, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание, не представило отзыв, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявление, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду материалы административного дела N 10714000-682/2005, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2005 в порт Восточный РФ из порта Пусан (Кореи) на теплоходе "Пионер" по коносаменту MCLSKRBUVS93000 в адрес ООО "Лайт", зарегистрированного МИ МНС N 46 по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.1-я Парковая, д.10, стр.1 (ИНН/КПП 7719523250/771901001, ОГРН 1047796561812), прибыл контейнер UCMU 9398762, после чего помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО "Восточный международный контейнерный сервис". Согласно представленному перевозчиком коносаменту, в данном контейнере находятся рамки из гипса для фотографий, упакованные в картонные коробки, общим количеством 1275 мест. Отправителем указанных товаров является иностранная компания "Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко Лтд" (SUHJIN AGENCY CO., LTD C/O SHENHEN ZHENFENG IMPORT & EXPORT CO., LTD), а их экспедитором - ЗАО "Совмортранс".

По истечению установленного ст.103 ТК РФ срока временного хранения товаров, прибывшие в адрес ООО "Лайт" товары не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ. В ходе наложения ареста установлено, что фактически в данном контейнере находиться спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "PUMA" и не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 3112 пар.

В ходе административного расследования по указанному делу ООО "ПУМА-РУС" представило в Находкинскую таможню документы (в том числе и указанное в законе свидетельство), подтверждающие исключительное право на товарный знак "PUMA". Данный товарный знак зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и на него выдано свидетельство N 480708. Кроме того, представитель правообладателя (генеральный директор ООО "Пума-Рус" Роберт Скалон) сообщил, что прибывшие в адрес ООО "Лайт" товары являются контрафактными, потому как никаких договорных отношений, дающих право данному обществу на использование указанных товарных знаков, не имеется.

Вышеуказанные товары ввезены на территорию России в адрес ООО "Лайт" и помещены на хранение в ПЗТК ЗАО "ВМКС", о чем свидетельствует штамп на коносаменте "груз таможенный".

Заявитель указывает на обстоятельство нарушения ООО "Лайт" требований ст.ст.4, 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", то есть нарушило исключительное право компании "Пума-Рус" на использование товарного знака "РUМА".

Оценка доказательств показала, что заявитель не доказал законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности и письму иностранного поставщика, обувь, маркированная товарными знаками, охраняемыми на территории РФ, составляла - 3112 пар. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении в арбитражный суд, заявитель не идентифицировал, какие именно пары являются контрафактными, нет указания на идентифицирующие данные, указав только их общее количество.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, относительно события правонарушения следует отметить следующее.

Понятие "незаконное использование товарного знака" раскрыто в ч.2 ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой "нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом правонарушения является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в ч.2 ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

ООО "Лайт", в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ни одно из вышеперечисленных действий не совершало.

На территории РФ товар был помещен на временное хранение. При этом ООО "Лайт" товар не принимало, не осматривало, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо передаточных актов.

Таким образом, ООО "Лайт" не является субъектом правонарушения, поскольку не совершало ни одно из действий по использованию товарного знака.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.2.1, 4.5, 14.10, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ, в том числе в конфискации товара.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-74028/05-146-635
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 декабря 2005

Поиск в тексте