АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А40-74181/05-127-604


[Суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Интер РАО ЕЭС" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решение, полностью требование и письмо, обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возместить НДС, установил:

ЗАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решение N 118 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 15 сентября 2005 года в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за апрель, май 2005 года на сумму 170396212 рублей (п.4 решения) и предложения ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.7 решения);

- принятия к вычету сумм НДС с авансовых платежей в размере 50517500 рублей за налоговые периоды апрель и май 2005 года (п.5 решения);

- принятия к вычету НДС, фактически уплаченного поставщикам в размере 145217692 рублей за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель и май 2005 года (п.6 решения);

- признании недействительными:

- требование МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.09.2005 N 55-11/1613-л (требование N 63);

- письмо "О зачете" МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 07.10.2005 за N 55-11/1932-л (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ);

- обязании Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 устранить допущенное нарушение прав ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и возместить из федерального бюджета по отдельной налоговой декларации по ставке 0% за май 2005 года НДС, фактически уплаченный поставщикам, в размере 145217692 рублей в соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации и НДС с авансовых платежей в размере 50517500 рублей в соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 195735192 рублей.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя по доводам, аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15 июня 2005 года заявитель представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Ответчик) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года (л.д.34-56, т.56), приложив к ней полный комплект документов, подтверждающий право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст.172 НК РФ, обосновывающие применение налоговых вычетов.

Обстоятельства предоставления декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК, в установленный законом срок подтверждаются отметкой Ответчика о принятии, проставленной на налоговой декларации, а также отметкой Ответчика на сопроводительном письме к декларации (л.д.57-71, т.1).

В обоснование применения налоговой ставки 0% и экспорта электроэнергии, а также налоговых вычетов заявителем предъявлен ответчику полный комплект документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

В составе представленных заявителем документов представлены контракты на поставку электроэнергии (листы 19-39, 50-77, 96-115, 128-149 тома 2; листы 12-25, 34-53, 61-74, 84-107, 115-125, 133-148 тома 3; листы 6-33, 72-97, 105-127, 137-150 тома 4; листы 21-79, 113-125, 137-150 тома 5, листы 1-15, 33-110 тома 6), которые заключены с иностранными юридическими лицами и предусматривают вывоз экспортируемых товаров за пределы РФ. Ссылку на соответствующий контракт содержат платежные документы, полученные от иностранных покупателей (СВИФТ-сообщения или выписки банков). Ссылка на соответствующий номер и дату контракта содержится в представленных ГТД. Следовательно, данные контракты соответствуют требованиям, установленным подп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Поступление выручки от реализации по каждой ГТД в рамках вышеуказанных контрактов подтверждают выписки банков (листы 49, 91, 93, 94, 123, 125, 127 тома 2; листы 7, 9, 11, 31, 33, 60, 83, 114, 132 тома 3, листы 5, 39-71, 104, 136 тома 4; листы 18, 20, 95, 96, 109, 110, 136 тома 5; лист 138 тома 6), в каждой из которых либо содержится ссылка на контракт, либо ссылка на прилагаемый платежный документ, в котором указано на тот же экспортный контракт, упомянутый в графе 44 ГТД. Следовательно, представленные выписки соответствуют требованиям, установленным подп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Вывоз электроэнергии за пределы РФ подтвержден полными грузовыми таможенными декларациями (листы 47, 88, 120 тома 2; листы 29, 57, 80, 111, 129 тома 3, листы 2, 17, 102, 132 тома 4; листы 15, 90, 108, 129, 133 тома 5; листы 115, 119, 123, 127, 131, 135 тома 6).

В графе 1 всех представленных ГТД указан код "10", который по классификатору таможенных режимов, утв. приказом ГТК России от 23.08.2002 N 900, указывается при таможенном оформлении товаров в режиме экспорта. В ГТД также указано иностранное государство как страна назначения вывозимых товаров (гр.17), а также дается ссылка (гр.44) на контракт с иностранным покупателем и ссылка на подписанный сторонами акт об исполнении обязательств по поставке электроэнергии из РФ в иностранное государство, указанное в гр.17 ГТД. В нижнем левом углу ГТД в разделе "Таможенный контроль" содержится отметка таможенного органа, производившего таможенное оформление товаров (Центральной энергетической таможни). В нижней части ГТД стоит отметка Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен", что в соответствии со ст.ст.157, 149 ТК РФ свидетельствует о помещении электроэнергии под таможенный режим экспорта и соблюдении заявителем необходимых требований и условий для помещения товаров под названный таможенный режим.

Следовательно, представленные ГТД соответствуют требованиям, установленным таможенным и налоговым законодательством (абз.2 подп.3 п.1 ст.165 НК РФ), и могут служить основанием для подтверждения факта экспорта электроэнергии за пределы таможенной границы РФ.

Претензий у ответчика к форме, содержанию и полноте вышеуказанных документов, представление которых в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, в обжалуемом решении не содержится.

Других документов в ходе камеральной проверки для подтверждения факта экспорта электроэнергии в порядке, предусмотренном ст.88 НК РФ, Ответчик не истребовал.

В качестве факультативных (необязательных) доказательств Ответчику были представлены:

копии паспортов экспортных сделок (листы 39-44, 78-85, 117, 150 тома 2; листы 26, 54, 75-77, 108, 126, 149 тома 3; листы 34, 98, 99, 129 тома 4; листы 12, 80-87, 100-105, 126 тома 5; листы 14, 111 тома 6);

копии актов приема-передачи к экспортным контрактам (листы 45, 86, 118 тома 2; листы 1, 27, 55, 78, 109, 127, 150 тома 3; листы 35, 100, 130 тома 4; листы 13, 106, 127, 131 тома 5; листы 133, 129, 125, 121, 117, 113, 112 тома 6).

В отношении электроэнергии, реализованной на экспорт в Республику Беларусь, заявитель представил Ответчику третий экземпляр заявления о ввозе товара N 2 с отметкой налогового органа РБ об уплате косвенных налогов.

В обоснование законности применения вычетов по НДС Ответчику были представлены договоры на приобретение электроэнергии, реализованной на экспорт, акты приема-передачи указанной электроэнергии, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие их оплату (листы 139 тома 6 по 150 тома 8). Претензий у Ответчика к форме и полноте вышеуказанных документов не имеется; указанные документы соответствуют законодательству о налогах и сборах (ст.ст.171, 172 НК РФ) для целей отнесения указанных в них сумм к вычетам.

По итогам проведенной проверки Ответчик вынес оспариваемое заявителем решение N 118 от 15 сентября 2005 года (л.д.72-133, т.1), которым частично отказал в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров на экспорт на сумму 958179220 рублей, доначислил НДС в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов за апрель, май 2005 года на общую сумму 170396212 рублей.

В рамках оспариваемого решения Ответчик принял к вычету суммы авансовых и иных платежей за налоговые периоды апрель, май 2005 года в сумме 50517500 рублей, а также принял к вычету суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель и май 2005 года в сумме 145217692 рублей по основаниям, отличным от п.3 ст.172 НК РФ.

На основании вынесенного решения N 118 Ответчик осуществил зачет подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость за май 2005 года в счет недоимки, образовавшейся по итогам доначисления налога за апрель, май 2005 года, на сумму 170396212 рублей, о чем уведомил заявителя письмом от 07.10.2005, вынес требование N 63 от 20.09.2005.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит выводы, положенные инспекцией в обоснование отказа в возмещении НДС, принятые ненормативно-правовые акты не соответствующими закону, исходя из следующего.

В отношении реализации электроэнергии на сумму 958179220 рублей по следующим контрактам заявителя:

N 02-398/2002-1 от 16.10.2002 (ЗАО "Аксайгазпромэнерго"), N 02-398/2002-8 от 16.10.2002 (ОАО "Западно-Казахстанская распределительная электросетевая компания "Уральскэнерго" (Казахстан), N 02-398/2005-9 от 27.12.2004 (ТОО "Энергосбыт-Атырау Жарык") (Казахстан), N 02-398/2005-5 от 27.12.2004 (ТОО "Энергосбыт-Атырау Жарык" (Казахстан), N 416/2005 от 28.12.2004 (компания "ФИНГРИД Ойдж" (Финляндия), N 02-398/2004-7 от 23.12.2003 (ТОО "Фирма "Кеден-Сервис" (Казахстан), N 02-398/2004-11 от 20.11.2004 с ТОО "МАСА Лтд." (Казахстан), N 28д-26/05 от 31.12.2004 (концерн "Белэнерго"), N 02-398/2004-10 от 21.10.2004 (ТОО "Актобэнергоснаб"), N 02-398/2004-12 от 24.12.2004 (ТОО "СКРП "ТЭП ЭНД РЭКЛ); контракт N 02-156/2003-5 от 18.08.2003 с Хэйхэйской компанией торгово-промышленного развития зоны экономического сотрудничества "SIRIUS" КНР (компания "SIRIUS"); N 02-268/2003-1 от 15.10.2003 с АО "AES Telasi"; договор N 02-268/2005-1 от 28.12.2004 с Республиканским производственным объединением энергетики и электрификации "Югосетэнерго"; договор N 1017/1755/И от ... с АО "Фалкон Капитал" (Чешская Республика).

Отказывая в обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации электроэнергии по вышеуказанным контрактам, ответчик указал, что акты приема-передачи электроэнергии, оформленные в г.Москве, свидетельствуют о том, что реализация электроэнергии состоялась на территории РФ, в связи с чем должна облагаться налогом по ставке 18% (п.3 ст.164 НК); подписание акта на территории г.Москвы не может свидетельствовать о том, что электроэнергия вывезена в таможенном режиме экспорта в энергосистемы зарубежных государств, в том числе, по причине подписания акта приема-передачи до таможенного оформления вывоза товара и поставки товара на условиях DAF - "Поставка до границы". Здесь же ответчик сослался на п.3 приказа ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013, предусматривающий предоставление в качестве транспортных (перевозочных) документов при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по линиям электропередачи, актов приема-передачи электроэнергии.

Суд считает данные доводы не основанными на законе.

1. П.1 ст.165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимы для целей подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Предоставление актов приема-передачи, равно как и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, при экспорте товаров, указанных в подп.1 п.1 ст.164 НК, в силу подп.4 п.1 ст.165 не является обязательным, а следовательно, не может влиять на обоснованность применения ставки 0 процентов. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе основывать решение об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% на сведениях, содержащихся в иных документах, не предусмотренных ст.165 НК РФ, для подтверждения экспорта, если недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Заявителем указанные акты представлены в качестве одного из дополнительных (необязательных) доказательств, подтверждающих вывоз электроэнергии в объемах, указанных в графе 31 грузовой таможенной декларации.

2. Условие поставки DAF ("Поставка до границы") согласно Инкотермс 2000 не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% при условии предоставления отдельной декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Поставка товара на условиях DAF ("Поставка до границы") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает только то, что "обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны".

Условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установления момента перехода права собственности на товар, для целей применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, значения не имеют, поскольку налоговым законодательством в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 и пункте 1 статьи 165 НК РФ установлены иные правила.

Взаимоотношения продавца и покупателя в части определения базиса поставки относятся к сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от предусмотренного экспортным контрактом базиса поставки.

3. Требование налогового органа о предоставлении акта приема-передачи электроэнергии для подтверждения обоснованности ставки 0%, а также место составления акта, как основанное на положении п.3 приказа ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013, не может влиять на обоснованность применения налоговой ставки 0% (п.3 приказа ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013):

в качестве транспортных (перевозочных) документов при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по линиям электропередачи, принимаются акты о фактических поставках товаров, оформленные на основании показаний приборов учета, установленных в технологически обусловленных местах и фиксирующих перемещение товаров (акты приема-передачи электроэнергии);

- приказ ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013 издан в целях совершенствования процедуры таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, а не в целях налогового контроля.

Названный приказ ГТК является документом таможенного контроля и в соответствии с п.1 ст.4 НК РФ ни в коей мере не может дополнять законодательство о налогах и сборах, установившее исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

4. Отказав в обоснованности применения налоговой ставки 0% по отдельной налоговой декларации за май 2005 года к реализации электроэнергии по контракту N 02-156/2003-5 от 18.08.2003, заключенного заявителем с компанией "Sirius" (Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития зоны экономического сотрудничества "Sirius" - КНР), Ответчик сослался на то обстоятельство, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие зачисление валютной выручки, а именно:

выписка ОАО "АКБ "ГОСБАНК" о поступлении валютной выручки от 13.05.2005 не содержит подписи работника кредитной организации; документы, на основании которых совершены записи по счету, прилагаемые к выписке лицевого счета за 13.05.2005, представлены на иностранном языке.

Суд считает названные доводы ответчика противоречащими действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Представленная заявителем выписка ОАО "АКБ "ГОСБАНК" о поступлении валютной выручки от 13.05.2005 является документом, распечатанным с использованием средств вычислительной техники. Выписка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 5 декабря 2002 года N 205-П, п.2.1 которого установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

12 августа 2005 года Ответчик своим требованием N 55-16/5569 предложил заявителю представить перевод текстов электронно-платежных документов формата СВИФТ. Заявитель в ответ на указанное требование налогового органа 16.08.2005 сообщил, что запрашиваемые документы будут немедленно предоставлены налоговому органу после их перевода на русский язык. 13 сентября 2005 года (до вынесения решения N 118 от 15.09.2005) заявителем были представлены Ответчику соответствующие документы с переводом на русский язык, о чем свидетельствует отметка Ответчика на письме заявителя от 12.09.2005 за N 2870. В составе представленных документов содержался письменный перевод документа, на основании которого совершена запись по счету заявителя, а именно безотзывного аккредитива Агрикалчурал Банк оф Чайна Харбин. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на непредоставление заявителем перевода истребуемых документов на русский язык не соответствует действительности. С учетом изложенного решение Ответчика в части отказа в обоснованности применения ставки 0% и необходимости исчисления налога по ставке 18% по реализации электроэнергии в феврале 2005 года по контракту с компанией "Sirius" (Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития зоны экономического сотрудничества "Sirius" - КНР) на сумму 752902,95 долларов США не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

5. В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации. Согласно ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Заявителем не оспаривается тот факт, что для целей налогообложения местом реализации электроэнергии, поставленной на экспорт по экспортным контрактам, является Россия, поскольку экспортируемая электроэнергия является российской и в момент начала транспортировки электроэнергия находилась на территории РФ (ст.147 НК) (в противном случае Российская Федерация не признается местом реализации товара и, следовательно, нет оснований для обложения операций по реализации товаров налогом на добавленную стоимость ни по ставке 0%, ни по ставке 18%).

Ст.164 НК РФ устанавливает порядок применения ставок налогообложения при реализации товаров, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом представляется необоснованным довод Ответчика о том, что вся реализация товаров, местом которой является Россия, является объектом налогообложения по налоговой ставке 18%. Согласно п.3 ст.164 НК РФ "налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст.164 НК РФ".