АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А40-74976/05-127-611


[Согласно пунктам 1 и 8 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, в связи с чем отказ в возмещении НДС неправомерен]

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВМ Интертрейд" к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании недействительным решение ИФНС России N 23 по г.Москве, установил:

ООО "ВМ Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 23 по г.Москве N 101 от 22.08.2005 об отказе в возмещении сумм НДС за апрель 2005 года при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, как несоответствующее ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, и обязании ИФНС возместить НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 197824 руб.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО "ВМ Интертрейд" было заключено торговое соглашение N 12-02 от 12.02.2004 с британской фирмой Вокорд Технолоджис Лтд. на поставку за пределы территории РФ плат компьютерной телефонии и кабеля. На основании заявок иностранного покупателя от 04.02.2005 N Т4032/Т4033, от 15.02.2005 N Т4034 налогоплательщик реализовал товар иностранному покупателю на общую сумму 33792,5 долл. США.

Соответствующая реализация товаров была произведена за пределы территории РФ, что подтверждается ГТД N 10122052/140205/0001267, 10122052/220205/0001557 и товарно-сопроводительными документами (авианакладные N 406-8147 3803, N 406-893 9086, накладные грузоперевозчика). Экспортная выручка в размере 33784,5 доллара США за реализованный товар по названному контракту ООО "ВМ Интертрейд" была получена, что не оспаривается ответчиком (абз.2 стр.2 решения) и подтверждается соответствующими выписками банка и SWIFT-сообщениями.

Также ООО "ВМ Интертрейд" на основании договора N 5266 от 24.01.2005, заключенного с латвийской компанией SIA "Germes Plus", экспортировало за пределы территории РФ платы "Phobos" на общую сумму 8000 долларов США. Факт реализации на экспорт подтверждается ГТД N 10122052/030205/0000907, а также международной авиационной накладной N 406-8147 3700, включающей в себя накладную грузоперевозчика.

Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка, мемориальным ордером от 02.02.2005, SWIFT-сообщением.

Заявитель приобрел экспортированный за пределы территории РФ товар у ООО "Новые Технологии" по договору поставки N 01-05/4 от 27.01.2005. НДС, предъявленный указанным поставщиком в счет-фактурах N 122 от 31.01.2005, N 189 от 09.02.2005, N 251 от 18.02.2005, который был оплачен заявителем на сумму 196319 руб. Кроме того, ООО "ВМ Интертрейд" оплатило услуги, связанные с экспортом товаров, а именно за услуги экспресс-почты ООО "Юнайтед парсел Сервис (РУС)" и услуги агента валютного контроля АКБ "Промсвязьбанк".

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении товаров, реализованных на экспорт, 20.05.2005 заявитель представил в Инспекцию ФНС России N 23 по г.Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Рассмотрев указанные документы, по результатам камеральной проверки 22.08.2005 ответчик вынес решение N 101 об отказе в возмещении НДС за апрель 2005 года, которым:

- отказано заявителю в применении налоговой ставки 0% в отношении экспортных отгрузок февраля 2005 года;

- в связи с чем доначислен НДС по ставке 18% за апрель 2005 года с экспортных отгрузок февраля 2005 года в размере 208752 рублей;

- отказано в возмещении НДС в сумме 197824 руб., в том числе 197653 руб. - ранее уплаченный поставщикам, 171 руб. - уплаченный ранее с сумм авансовых платежей, доначислены пени в размере 141143,99 рублей;

- начислен штраф в размере 41750 рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, инспекции, положенные им в обоснование принятого решения, и отзыва, находит решение инспекции недействительным в силу следующего.

1. Довод инспекции о том, что директором иностранного контрагента является Молчановский Леонид, который получает доходы от фирмы производителя, опровергается письмом от 07.11.2005 (л.д.62, т.1), из которого следует, что в спорный период руководитель компании не состоял в трудовых отношениях с производителем экспортированного товара.

2. Основываясь на данных Интернет-сайтов и положениях ст.40 НК РФ, ответчик полагает, что платы PHOBOS были реализованы заявителем британской компании Вокорд Технолоджис Лтд. по ценам значительно ниже рыночных. При этом налоговый орган усматривает взаимозависимость российского производителя указанного товара и иностранного покупателя, в связи с чем налоговый орган приходит к выводу об отсутствии экономической эффективности, нецелесообразности экспортной операции заявителя.

Судом установлено.

В оспариваемом решении отсутствует анализ цен на аналогичную продукцию, учитывающий информацию о сопоставимости условий сделок, базисе поставок, принимающий во внимание объемы и сроки поставок (п.9 ст.40 НК РФ), качество товара (п.10 ст.40 НК РФ).

Между тем, на цену экспортированного товара оказывает значительное влияние отсутствие программного обеспечения. Согласно вышеуказанных ГТД, заявитель экспортировал платы PHOBOS без программного обеспечения. В то же время, как следует из письма производителя экспортированного товара (л.д.63, т.1), на российском рынке аналогичная продукция реализуется, как правило, с программным обеспечением.

Не соответствует действительности и утверждение ответчика об отсутствии экономической целесообразности экспорта товара, поскольку заявитель реализовал за пределы территории РФ имущество по цене, превышающей цену, по которой оно приобреталось в РФ.

3. Ответчик утверждает, что на сайте ФНС России (www.nalog.ru) представлена информация об адресе британской компании Вокорд Технолоджис Лтд. (абз.8 стр.2 решения), отличным от адреса, указанного в экспортном контракте ООО "ВМ Интертрейд".

На этом основании налоговый орган ставит под сомнение реализацию заявителем товара именно в адрес контрагента Вокорд Технолоджис Лтд., что, по мнению ответчика, является нарушением пп.1 п... ст.165 НК РФ (абз.9 стр.2 решения).

Между тем наличие у налогового органа каких-либо "сомнений" не является основанием для вменения налогоплательщику нарушения ст.165 НК РФ. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст.ст.88, 93 НК РФ для разрешения возникших сомнений. Довод налогового органа об отличии фактического адреса иностранного получателя товара от местонахождения британской компании Вокорд Технолоджис Лтд. носит предположительный характер и не подтвержден документально.

При этом факт поставки товара иностранному покупателю подтверждается ГТД и товаросопроводительными документами со всеми необходимыми отметками таможенных органов. В этих документах указаны наименование иностранного покупателя, его реквизиты и местонахождение, что соответствует положениям торгового соглашения N 12-02 от 12.02.2004, заключенного заявителем с британской компанией Вокорд Технолоджис Лтд. В письмах иностранного покупателя, адресованных налогоплательщику, также указывается адрес компании Вокорд Технолоджис Лтд., названный в ГТД и товаросопроводительных документах.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными решениями по спорам между теми же лицами установлен факт принадлежности компании Вокорд Технолоджис Лтд. к иностранным юридическим лицам и подтверждена правомерность применения налоговой ставки НДС 0% при экспорте в адрес этого покупателя.

4. Претензии налогового органа к содержанию счетов-фактур, изложенные в отзыве, относительно правильного указания адреса продавца неправомерны и опровергается им самим, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах - г.Москва, ул.Новорогожская, д.6, согласно ответа ИФНС России N 9 - тот же.

5. Постановлением ФАС МО от 26.08.2005 N КА-А40/8008-05, оставившим в силе решение от 28.03.2005 АС г.Москвы и постановление от 17.06.2005 9-го арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7657/05-76-88, установлено, что: "...неполучение налоговым органом ответа от поставщика общества - ООО "Новые технологии" (требование вернулось в связи с отсутствием поставщика по месту его нахождения) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, как не основанное на положениях ст.ст.171, 172 НК РФ".

6. Ответчик отказал в возмещении 171 руб. НДС, уплаченных ранее с сумм авансовых платежей, однако признал правомерным принятие этой суммы к вычету (абз.3 стр.3 решения).

Заявитель подтвердил в апреле 2005 года обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным отгрузкам февраля 2005 года и, соответственно, приобрел право на применение налогового вычета в отношении ранее уплаченного в бюджет налога с авансовых платежей, поступивших до отгрузки товаров на экспорт.

В силу п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В январе 2005 года в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагалось применение налоговой ставки 0 процентов, заявителю поступило 1118,67 руб. (40 долл. США). Сумма НДС в 171 руб. с поступившего аванса учтена в расчетах с бюджетом по НДС, что отражено в декларации по НДС за январь 2005 года (прил. N 8).

Согласно пунктам 1 и 8 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом согласно п.6 ст.172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров.

Пунктом 9 ст.167 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанные вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ (п.3 ст.172, п.4 ст.176 НК РФ).

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Соответственно, налогоплательщик приобрел право на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного с авансовых платежей, поступивших в январе 2005 года в счет предстоящих экспортных поставок февраля 2005 года.

На основании ст.ст.21, 137, 138, 165 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС России N 23 по г.Москве от 22.08.2005 N 101 "Об отказе ООО "ВМ Интертрейд" в возмещении сумм НДС за апрель 2005 года.

Обязать ИФНС России N 23 по г.Москве возместить ООО "ВМ Интертрейд" путем возврата НДС в размере 197824 руб.

Возвратить ООО "ВМ Интертрейд" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7455 руб. 62 коп., перечисленную пл. поручениями N 66 от 10.11.2005; N 35 от 23.03.2005; N 44 от 30.03.2005.

Решение в части признания недействительным ненормативно-правового акта инспекции недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.