• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А40-8937/04-126-113


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, указав, что довод инспекции о нарушении заявителем пп.2 п.1 ст.164 НК РФ по причине частичного возврата заявителем иностранному покупателю полученных от последнего в качестве валютной выручки средств опровергается материалами дела, так как возврат касался авансов; в части доначисления сумм НДС за октябрь решение инспекции правомерно, так как заявителем при исчислении суммы НДС за указанный период допущена техническая ошибка]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 года N КА-А40/7099-06-П данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК Российской Федерации объявлена 30.11.2005.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО "ПФК "Дилар" к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы о признании решения недействительным, установил:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.01.2004 N 13/1225 б-н, принятое по результатам налоговой проверки в части НДС, считая, что оно не соответствует законодательству. В обоснование требования заявитель сослался на то, что экспортировал товар, представлял налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% с документами по ст.165 НК Российской Федерации, в том числе доказательства зачисления на счет в российском банке средств от иностранного покупателя. Возврат средств иностранному покупателю действительно производился, но касался авансов, а не средств, полученных в оплату экспортированного товара; с сумм авансов заявителем начислялся НДС по налоговой ставке 20%, при возврате авансов сумма исчисленного с них НДС принималась к зачету. При зачислении на счет заявителя в банке (ОАО "ПСБ") средств от иностранного покупателя банком производилось распределение поступивших сумм применительно к отгрузкам товара в соответствии с календарной очередностью, однако после получения писем заявителя от 19.12.2003 N 70-Э и 71-Э банком произведено перераспределение средств, которое является правом экспортера, письмо банка о перераспределении средств представлялось в инспекцию в период рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому не могло не приниматься во внимание при принятии оспариваемого решения.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

3-е лицо (ОАО "ПСБ") подтвердило, что перераспределение средств производилось по указанию заявителя и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и 3-го лица, суд установил, что в период с 10.09.2003 по 28.11.2003 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 30.12.2003 N 13/380-дсп (т.1, л.д.52-73) и принято оспариваемое решение (т.1, л.д.13-36). Основаниями для его принятия явились исчисление заявителем НДС с сумм авансов, поступивших на банковский счет в декабре 2001 года, не в полном объеме, так как по состоянию на 01.12.2001 сальдо расчетов с иностранным покупателем являлось дебетовым; непредставление заявителем документов в соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК Российской Федерации, так как из письма банка следует, что в течение нескольких дней заявителем производился возврат сумм, поступивших от иностранного покупателя; техническая ошибка заявителя при исчислении НДС к уплате за октябрь 2001 года; неправомерное включение в состав налоговых вычетов в июле, октябре и ноябре 2002 года сумм НДС, исчисленных с авансов, полученных в июне, июле и августе 2002 года, так как в эти налоговые периоды НДС с авансов заявителем не исчислялся; неисчисление в полном объеме НДС с авансов, полученных в августе 2002 года. В деле имеются:

1) копии контрактов заявителя с фирмой "CENTRAMET S. А." (Швейцария) от 15.08.2001 N 756/54741939/13080, от 19.11.2001 N 756/54741939/10180 (т.5, л.д.66-72, 102-108) о поставке заявителем на экспорт товара - лома и отходов черных и цветных металлов;

2) копии ГТД с отметками Ростовской, Краснодарской таможен "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (т.5, л.д.62, 109-111, 135-149, т.6, л.д.23-26, 35-38);

3) доказательства зачисления на счет заявителя в российском банке средств в оплату реализованного товара (т.3, л.д.148-152, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-10, 53-61, 63-65, 112-120, 150, т.6, л.д.1-22, 27-34, 39-41);

4) копии деклараций заявителя по НДС по налоговой ставке 0% за проверяемые налоговые периоды.

Факт экспорта заявителем товара по перечисленным ГТД инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст.165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

1. Одним из оснований для принятия оспариваемого решения в части доначислений по НДС явилось непредставление заявителем документов по пп.2 п.1 ст.165 НК Российской Федерации, так как в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что после зачисления на счет заявителя в банке (ОАО "ПСБ") средств от иностранного покупателя по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001 банком по указанию заявителя производился возврат этих средств иностранному покупателю (данное нарушение установлено инспекцией применительно к январю, февралю, ноябрю, декабрю 2002 года).

Действительно, из письма ОАО "ПСБ" от 12.11.2003 N 2885 (т.6, л.д.46) следует, что банк произвел несколько возвратов средств от заявителя фирме "CENTRAMET S. А.", которая являлась покупателем по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001.

Заявитель, не опровергая факт частичного возврата иностранному покупателю средств, полученных им по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001, сослался на то, что возврат касался авансов.

Данное обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель 3-го лица (ОАО "ПСБ").

В деле имеется акт сверки от 31.12.2001 N 1 (т.6, л.д.66), согласно которому сторонами контракта от 15.08.2001 указано на то, что за период с 15.08.2001 по 31.12.2001 заявитель поставил товар по ГТД N 0002203 на 266588,92 долларов США, а покупатель оплатил заявителю 3035897,56 долларов США, в связи с чем долг заявителя перед покупателем по поставке товара по контракту составляет 2769308,64 долларов США; согласно акту сверки от 06.02.2002 N 2 (т.6, л.д.94) за период с 01.01.2002 по 06.02.2002 заявителем по ГТД N 0000045, 0000077, 0000093, 0000094 и 0000100 поставлен товар на 875940,63 долларов США, с учетом долга заявителя перед покупателем, сформировавшегося по состоянию на 31.12.2001, по состоянию на 06.02.2002 долг заявителя перед покупателем составляет 1893368,01 долларов США; согласно акту сверки от 21.02.2002 N 3 (т.6, л.д.95) за период с 07.02.2002 по 21.02.2002 по ГТД N 0000128 и 0000145 заявителем поставлен товар на 360573,84 долларов США, произведен возврат авансов в сумме 1029884,91 долларов США, с учетом долга заявителя перед покупателем, сформировавшегося по состоянию на 06.02.2002, по состоянию на 21.02.2002 долг заявителя перед покупателем составляет 502909,26 долларов США; согласно акту сверки от 30.09.2002 N 4 (т.6, л.д.97-98) за период с 22.02.2002 по 30.09.2002 по перечисленным в акте ГТД заявителем поставлен товар на 12174737,91 долларов США, произведен возврат авансов в сумме 981196,8 долларов США, оплачен товар на сумму 19283838,22 долларов США, с учетом долга заявителя перед покупателем, сформировавшегося по состоянию на 21.02.2002, по состоянию на 30.09.2002 долг заявителя перед покупателем составляет 6630812,77 долларов США; согласно акту сверки от 01.02.2003 N 5 (т.6, л.д.99) за период с 01.10.2002 по 01.02.2003 по перечисленным в акте ГТД заявителем поставлен товар на 2746687,65 долларов США, произведен возврат авансов в сумме 7067384,21 долларов США, оплачен товар на сумму 4130635,44 долларов США, с учетом долга заявителя перед покупателем, сформировавшегося по состоянию на 30.09.2002, по состоянию на 01.02.2003 долг заявителя перед покупателем составляет 947376,58 долларов США.

Согласно акту сверки от 30.09.2002 (т.6, л.д.92-93) к контракту от 19.11.2001 (в акте дата контракта указана с ошибкой) за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 заявителем поставлено товара на 662380 долларов США (ГТД N 0000020, 0000150, 0000210 и 0000211), покупателем товар оплачен на сумму 3737885,2 долларов США, заявителем произведен возврат авансов на сумму 2653042,69 долларов США, с учетом долга покупателя перед заявителем, сформировавшегося по состоянию на 01.01.2002, по состоянию на 30.09.2002 обязательства сторон по контракту исполнены.

Таким образом, из актов сверок следует, что по состоянию на 01.02.2003 заявителем произведен возврат авансов на сумму 11731508,61 долларов США, что полностью соответствует сумме, указанной в ведомостях банковского контроля (т.6, л.д.48-64) (в ведомостях указано на возврат 12678885,19 долларов США, из которых 947376,58 долларов США перечислены заявителем 11.02.2003, то есть после составления актов сверок).

В карточках возврата, представленных 3-м лицом (т.9, л.д.123-133, 141-142) указано, что возврат 12678885,19 долларов США является возвратом авансов.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении прямо указано на то, что возврат средств иностранному покупателю производился "со специального транзитного счета N 40702840695005000381... как возврат... согласно актам сверок...", в которых указано на возврат авансов.

Таким образом, довод инспекции о нарушении заявителем пп.2 п.1 ст.164 НК Российской Федерации по причине частичного возврата заявителем иностранному покупателю полученных от последнего в качестве валютной выручки средств опровергается материалами дела, так как возврат касался авансов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции выяснил судьбу предоплаты в размере 2181516,2 долларов США и установил, что данная предоплата образовалась в результате перечислений покупателем товара средств в пользу заявителя за период с 10.10.2001 по 26.11.2001, что видно из акта сверки от 31.12.2001 N 1 к контракту от 15.08.2001; сумма в размере 611526,94 долларов США зачтена в качестве оплаты товара, реализованного в январе и феврале 2002 года по ГТД N 0000077, 0000093, 0000094, 0000095 и 0000100, сумма в размере 1569989,26 долларов США перечислена заявителем покупателю в качестве возврата авансов в феврале, июле и октябре 2002 года, а до возврата включена в налоговую базу по НДС по итогам октября и ноября 2001 года с исчислением НДС по налоговой ставке 20% в сумме 10874652 руб. (см. строки 21 деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2001 года - т.11, л.д.11-28).

2. Другим основанием для принятия оспариваемого решения в части доначислений по НДС явилось неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление заявителем в полной сумме НДС с сумм авансов, поступивших на счет заявителя в декабре 2001 года по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001. При этом инспекция исходила из того, что на начало налогового периода (01.12.2001) у покупателя имелась переплата по контрактам в размере 2181516, 2 долларов США, поэтому оплата товара, поставленного заявителем в этом налоговом периоде, производилась за счет этой переплаты, а вся сумма, поступившая на банковский счет заявителя в этом налоговом периоде, является авансом, в связи с чем в полном объеме включается в налоговую базу и облагается НДС по налоговой ставке 20%.

Так, в акте проверки и решении указано, что в декабре 2001 года на счет заявителя по контракту от 15.08.2001 N 756/54741939/13080 поступило 854381,36 долларов США, отгрузка произведена по ГТД N 0002203 на сумму 256588,92 долларов США. По состоянию на 01.12.2001 сальдо (дебетовое) по кредиту счета 642003 составило 2181516,2 долларов США.

Следовательно, по мнению инспекции, поскольку оплата товара, реализованного по ГТД N 0002203, могла производиться за счет авансов и предоплат, поступивших до 01.12.2001, вся поступившая в декабре 2001 года сумма (854381,36 долларов США) является авансом и облагается НДС по налоговой ставке 20%.

Заявитель сослался на то, что право распределять средства, поступившие по экспортному контракту, в счет отгрузки по той или иной ГТД, предоставлено экспортеру, в связи с чем 19.12.2003 в адрес банка (ОАО "ПСБ") направлены письма N 70-Э и 71-Э о перераспределении поступивших на счет заявителя от иностранного покупателя средств по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001 в порядке, указанном в информации экспортера об идентификации экспортной выручки (т.5, л.д.37-40, 42-43). С сумм, являвшихся авансами, НДС исчислялся по налоговой ставке 20%.

Судом установлено, что по контракту от 15.08.2001 в декабре 2001 года средства на счет заявителя в банке зачислялись 06.12.2001 (в сумме 155342,8 долларов США), 14.12.2001 (в сумме 19038,56 долларов США), 17.12.2001 (в сумме 20000 долларов США) и 21.12.2001 (в сумме 660000 долларов США).

Всего в декабре 2001 года поступило 854381,36 долларов США.

Заявитель распределил поступившие суммы таким образом, что оплатой за товар, реализованный по ГТД N 0002203, являются суммы, поступившие 06.12.2001, 14.12.2001, 17.12.2001, полностью, а 21.06.2001 - в сумме 72207,56 долларов США; сумма 587792,44 долларов США, поступившая на счет заявителя 21.06.2001, является авансом по контракту.

В соответствии с определением суда от 26.09.2005 (т.9, л.д.33) 3-е лицо представило суду копии писем от 24.12.2003 в адрес заявителя о перераспределении поступивших сумм по паспортам сделок от 21.11.2001 N 1/29288074/000/0000000038 и от 31.08.2001 N 1/29288074/000/0000000034 за период 2001-2003 гг. (т.9, л.д.35, 134). Из писем следует, что перераспределение произведено на основании писем заявителя от 19.12.2003 N 70-Э и 71-Э (т.5, л.д.36-43) и в соответствии с п.5.7.1 Инструкции Банка России и ГТК России от 13.10.99 N 86-и, 01-23/26541.

Одновременно 3-м лицом направлено письмо в ГНИВЦ ГТК России (т.10, л.д.34), в котором валютное управление поставлено в известность о произведенном перераспределении по контрактам от 19.11.2001 N 756/54741939/10180 и от 15.08.2001 N 756/54741939/13080.

В соответствии с п.5.7.1 названной Инструкции на основании письменного заявления экспортера о корректировке сведений о суммах полученной им валютной выручки, ранее распределенной по отгрузкам, банк вправе произвести указанную корректировку в учетной карточке в рамках одного контракта при условии, если на момент представления заявления в банк сроки поступления валютной выручки, исчисленные с даты, указанной в графе "Дата ГТД" учетной карточки, а в случае заполнения в учетной карточке строки "Дата вывоза экспортируемых товаров" - с даты фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, не превышает сроки, при соблюдении которых экспортеру не требуется получение разрешения на предоставление иностранной стороне по контракту отсрочки платежа (установлены пп."а" п.9 ст.1 и п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и составляют 90 дней), или сроки, установленные выданным экспортеру разрешением на предоставление иностранной стороне по контракту отсрочки платежа (определяются разрешением, выдаваемым в порядке, установленном п.2 ст.6 названного Закона и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699).

Из материалов дела не следует, что заявления о корректировках (письма от 19.12.2003 N 70-Э и 71-Э) подавались в банк по истечении указанных сроков, в связи с чем банк правомерно произвел корректировку сведений (перераспределение поступившей валютной выручки).

Таким образом, всего в декабре 2001 года на счет заявителя в банке зачислено 266588,92 долларов США в качестве оплаты за товар, указанный в ГТД N 0002203, и 587792,44 долларов США в качестве аванса, возврат которого произведен в марте 2002 года.

Сумма 266588,92 долларов США пересчитана в рубли исходя из установленного Банком России курса рубля по отношению к доллару США и включена в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 года с исчислением с нее НДС по налоговой ставке 16,67% (т.10, л.д.20-27).

В деле имеются доказательства того, что в период рассмотрения материалов налоговой проверки письмо банка от 24.12.2003 о перераспределении поступлений по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001 представлялись инспекции, сопроводительное письмо заявителя от 25.12.2003 N 72-Э с отметкой инспекции о получении 25.12.2003 (т.5, л.д.35). На перераспределение поступлений по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001 указано и в разногласиях по акту налоговой проверки (т.1, л.д.82-87), представленных заявителем с нарушением срока, установленного ст.100 Кодекса, - 16.01.2004 (см. стр.19 решения), но оцененных инспекцией при принятии решения.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у нее на момент принятия оспариваемого решения доказательств перераспределения банком средств по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001 опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в п.29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК Российской Федерации" судам дано однозначное указание принять и оценить документы и иные доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК Российской Федерации. Следовательно, и в случае непредставления заявителем налоговому органу в период со дня составления акта налоговой проверки и до дня принятия оспариваемого решения доказательств перераспределения банком средств по контрактам от 15.08.2001 и от 19.11.2001 у суда не имеется оснований не принимать во внимание эти доказательства при представлении их суду.

3. Как следует из оспариваемого решения, доначисление НДС в сумме 250 руб. за октябрь 2001 года обусловлено технической ошибкой при исчислении НДС с аванса, зачисленного на счет заявителя 25.10.2001.

В деле имеются доказательства того, что 25.10.2001 на счет заявителя в банке зачислено 49925 долларов США, что по курсу Банка России на 25.10.2001 составило 1476282,25 руб. (49925Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, указав, что довод инспекции о нарушении заявителем пп.2 п.1 ст.164 НК РФ по причине частичного возврата заявителем иностранному покупателю полученных от последнего в качестве валютной...29,57 руб.) (т.4, л.д.8-9). В оспариваемом решении указано, что НДС с данного аванса составляет 246096,25 руб., в то время как заявитель исчислил НДС в сумме 245846,58 руб.

Из расчета, составленного заявителем (т.10, л.д.48-49), следует, что НДС с указанного аванса исчислен правильно, в сумме 246096,25 руб., что, однако, не опровергает факта неправильного исчисления заявителем НДС на сумму 250 руб., поскольку всего с авансов, полученных заявителем в октябре 2001 года, НДС исчислен в сумме 7545796 руб., что следует из налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2001 года (т.10, л.д.12-19), в то время как сумма НДС со всех авансов, зачисленных на счет заявителя в октябре 2001 года, составила 7546045,32 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения недействительным в данной части не имеется.

4. В решении указано на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2366796,87 руб. по итогам июля 2002 года, в сумме 4115736 руб. - по итогам октября 2002 года, в сумме 7277874 руб. - по итогам ноября 2002 года, так как проверкой установлено, что НДС с авансов по итогам июня, июля, августа 2002 года заявителем не начислялся.

Довод инспекции о неисчислении заявителем НДС с экспортных авансов по итогам августа 2002 года опровергается налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 года (т.13, л.д.13-26), в которой по разделу II заявлялись авансы и предоплаты в размере 41485483 руб., с которых исчислялся НДС в размере 6915630 руб.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании не смог пояснить суду, что позволило инспекции установить, что в июле 2002 года заявителем принят к зачету НДС с авансов, полученных именно в июне 2002 года, в октябре 2002 года - НДС с авансов, полученных в июне и июле 2002 года, в ноябре 2002 года - НДС с авансов, полученных в июле и августе 2002 года.

Вместе с тем из расчета, составленного заявителем (т.10, л.д.48-49), следует, что в июле 2002 года производился возврат авансов, полученных в октябре 2001 года, в октябре 2002 года производился возврат авансов, полученных в октябре и ноябре 2001 года и марте 2002 года, в ноябре 2002 года производился возврат авансов, полученных в марте, августе и октябре 2002 года.

5. Из решения следует, что заявитель не в полном объеме исчислял НДС с авансов, поступивших в августе 2002 года, однако из материалов дела следует, что с суммы 150000 долларов США, зачисленной на счет заявителя 09.08.2002, и с суммы 35924,57 долларов США, зачисленной на счет заявителя 13.08.2002, НДС не исчислялся, так как эти суммы авансами не являлись, поскольку распределены заявителем и банком в качестве валютной выручки за товар, реализация которого произошла в июле 2002 года (по ГТД N 0001092), и до представления заявителем документов по ст.165 НК Российской Федерации либо до истечения 180 дней со дня оформления ГТД в налоговую базу включаться не могли (ни в качестве выручки, ни в качестве авансов).

На основании изложенного и руководствуясь гл. 21 НК Российской Федерации, ст.ст.167-170, 201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы от 30.01.2004 N 13/225 б-н в части доначислений по НДС, за исключением доначислений по НДС в сумме 250 руб. за октябрь 2001 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8937/04-126-113
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте