• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N А40-76334/05-138-579


[Подрядчик выполнил работы по договору строительного подряда, что подтверждается актом, который считается подписанным заказчиком, т.к. в материалах дела имеются письмо подрядчика и копия почтовой квитанции, почтовое уведомление, подтверждающие направление указанного акта ответчику, однако доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в судебном порядке]


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Контакт Плюс" к Союзу кинематографистов РФ о взыскании 146301,10 руб., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Контакт Плюс" с иском к Союзу кинематографистов РФ о взыскании 146301,10 руб. задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору подряда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке от.123 АПК РФ по правилам ст.156 АП КРФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу удовлетворении иска, применительно к ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Между общественной организацией "Союз кинематографистов России" (заказчик) и ЗАО "Контакт Плюс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 19 от 10.12.2001, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по адрес: Московская область, г.Королев, пос.Первомайский, ул.Солнечная, д.2. Срок выполнения работ с учетом условий дополнительного соглашения от 30.06.2004 к указанному договору с 11.12.2001 по 01.10.2004. Стоимость работ 48300000 руб., дополнительные работы оплачиваются отдельно. Оплата выполненных работ производится по актам формы КС-3, представляемой ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, согласно актов выполненных работ КС-2. Оплата дополнительных работ производится отдельным актом по форме КС-2 ежемесячно. Акты Кс-2 должны быть рассмотрены заказчиком в течение 3 дней с момента их получения от подрядчика. В этот срок заказчик обязан подписать акт КС-2 или дать мотивированный отказ или возражения. В противном случае акт считается подписанным. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных по договору работ с учетом аванса и прочих ранее произведенных платежей.

Подрядчик выполнил работы за апрель 2004 года на сумму 146301,10 руб., что подтверждается актом N 98 от 05.05.2004. Указанный акт заказчиком не подписан, однако в материалах дела имеются письмо подрядчика исх. N 95 от 29.09.2005 (л.д.18) и копия почтовой квитанции (л.д.19), почтовое уведомление (л.д.20) подтверждающие направление указанного акта ответчику. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, акт считается подписанным.

Доказательств оплаты работ, выполнение которых подтверждается указанным актом не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 146301,10 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Союза кинематографистов РФ в пользу ЗАО "Контакт Плюс" 146301 руб. 10 коп. задолженности и 4426 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый Апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-76334/05-138-579
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте