• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А40-76540/05-126-632


[Нарушений требований п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ в спорных счетах-фактурах судом не установлено, о чем свидетельствует и факт их регистрации в налоговом органе, что следует из штампов ИМНС на счетах-фактурах, т.о., отказ обществу в возмещении НДС в этой части неправомерен]


Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК Российской Федерации объявлена 01.02.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО "ДжентиАвто" к Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве о признании частично недействительным решения, установил:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС за март 2003 года, в части отказа возместить НДС в сумме 340846 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.120 НК Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в 2003 году заявитель поставил на экспорт товар, своевременно представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за март 2003 года и комплект документов по ст.165, 169, 171-172 НК Российской Федерации; в решении, принятом по истечении 2 лет со дня представления налоговой декларации, инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, однако отказалась возместить НДС в сумме, уплаченной при приобретении экспортированного товара, что, по мнению заявителя, не соответствует закону, так как в ходе налоговой проверки заявитель представил налоговому органу счета-фактуры, которые полностью соответствуют требованиям п.5 и 6 ст.169 НК Российской Федерации, п/поручения об оплате товара, в том числе НДС.

В судебное заседание не явилась инспекция, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Дело рассматривалось в отсутствие инспекции в соответствии со ст.156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил, что 21.04.2003 заявителем подана декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 года (л.д.22-29), в которой по строкам 010, 020, 030 и 130 показана стоимость реализованного на экспорт товара (1897468 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 579591 руб., в том числе предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении экспортированного товара 340846 руб. (строки 140 и 160).

Одновременно с декларацией заявитель представил комплект документов по ст.165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует опись документов с отметкой инспекции о получении (л.д.20-21), в том числе:

1) копии контрактов заявителя с ТОО "ДжентиМАЗсервис" (Республика Казахстан) от 21.01.2003 N 22/М и компанией "ALEGOR-COMERT" (Республика Молдова) от 02.12.2002 N 02/12 (л.д.32, 51-52) о поставке заявителем на экспорт товара - крана автомобильного и тракторов;

2) копии ГТД N 0000276 и 0003421 (л.д.34, 56) с отметками Московской восточной таможни "Выпуск разрешен" и Курганской и Брянской таможен "Товар вывезен полностью";

3) копии международных товарно-транспортных накладных N 724974 и 0143500 с аналогичными отметками (л.д.35, 57);

4) доказательства зачисления на счет заявителя в ЗАО "ММБ" средств в оплату экспортированного товара (л.д.42-47, 68-69);

5) письма Курганской и Брянской таможни от 24.03.2004 N 06-50/2040 и от 26.02.2003 N 16-12/4887 (л.д.33, 55).

Из описи документов и текста оспариваемого решения следует, что вместе с декларацией заявитель представил доказательства приобретения экспортированного товара у ООО "ФПК "Автоспецназ" и ЗАО "ДжентиАвтоТрейд" - копии договоров от 20.01.2003 N 16/01АСН и от 01.07.2002 N 85, счетов-фактур от 29.01.2003 N 22 и от 21.11.2002 N 188, п/поручений от 21.01.2003 N 57 и от 29.11.2002 N 726 (л.д.39-41, 48-50, 60-63, 70-72).

По результатам проверки декларации и документов, проведенной с нарушением срока, установленного п.4 ст.176 НК Российской Федерации, более чем на 2 года, принято оспариваемое решение (л.д.13-19), в котором инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, согласилась возместить НДС в сумме 238745 руб., исчисленной с авансов и предоплат, однако отказалась возместить НДС в сумме 340846 руб., сославшись на нарушения в порядке составления товарных накладных, отсутствие в счетах-фактурах КПП контрагентов, реализацию ООО "ФПК "Автоспецназ" заявителю крана автомобильного по договору комиссии с ООО "Тектоника М", руководителем и учредителем которого является гр-н Пищулин А.Я., который отрицает свою причастность к данной организации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст.171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении (производстве) экспортированного товара и по работам (услугам), связанным с экспортом товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п.4 ст.176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст.165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст.172 Кодекса. В частности, п.1 ст.172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П.1 ст.169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету, при этом согласно п.2 ст.169 Кодекса счет-фактура, составленная с нарушением требований, установленных п.5 и 6 ст.169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Нарушений требований п.5 и 6 ст.169 Кодекса в счетах-фактурах от 29.01.2003 N 22 и от 21.11.2002 N 188 судом не установлено. Об отсутствии в счетах-фактурах указанных нарушений свидетельствует и факт их регистрации в налоговом органе, что следует из штампов инспекции МНС России N 29 по ЗАО г.Москвы на счетах-фактурах.

Нарушение порядка составления товарных накладных не опровергает ни факта приобретения заявителем товара у ООО "ФПК "Автоспецназ" и ЗАО "ДжентиАвтоТрейд", ни факта оплаты этого товара.

Обстоятельства взаимоотношений ООО "ФПК "Автоспецназ" с ООО "Тектоника М", установленные инспекцией, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку если и свидетельствуют о недобросовестности кого-либо из участников расчетов, то не заявителя, а ООО "ФПК "Автоспецназ" и ООО "Тектоника М". При этом суд отмечает, что в судебное заседание 01.02.2006 инспекция не явилась, определение суда от 13.01.2006 о представлении копий запросов и ответов, указанных в оспариваемом решении, не исполнила, доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "ФПК "Автоспецназ" или ООО "Тектоника М" суду не представила.

Реализация товара произведена со значительной торговой наценкой, что следует из текста оспариваемого решения; из книги покупок за март 2003 года (л.д.95-98) следует, что сумма НДС, уплаченная в адрес ООО "ФПК "Автоспецназ" и ЗАО "ДжентиАвтоТрейд" по указанным счетам-фактурам, составляет 3,09% от налога, уплаченного в марте 2003 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, в связи с чем требование заявителя удовлетворяется судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК Российской Федерации, ст.ст.110-112, 167-170, 201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве от 18.08.2005 N 23-28-1558/248 дсп в части отказа возместить НДС в сумме 340846 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


Номер документа: А40-76540/05-126-632
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте