• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А40-79882/05-48-683


[Истец обратился с иском о признании незаключенным договора комиссии с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем в иске отказано, и при этом суд указал, что ответчик перечислил истцу, как комиссионеру, для исполнения поручения в рамках оспариваемого договора комиссии денежные средства, а истец надлежащим образом принял указанное исполнение ответчиком своих обязательств, не предъявил каких-либо претензий ответчику, что свидетельствует о том, что истец считал себя заключившим договор комиссии в качестве комиссионера]

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2006.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Химки-ВАЗ" к ООО "Финансово-инвестиционная компания "ПромИнвестАльянс" о признании незаключенным договора комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002 при участии: от истца - Филоненко И.О., дов. от 17.11.2005; от ответчика - Доценко В.И., дов. от 01.09.2005, установил:

Иск заявлен о признании незаключенным договора комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002, подписанного истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не определен предмет.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Суд считает, что при рассмотрении предъявленного иска подлежит применению исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, в связи со следующим.

Договор комиссии является заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Заключая договор комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002, истец мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона о существенных условиях договора, поэтому срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора комиссии незаключенным должен исчисляться с даты его заключения (подписания).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Указанный договор комиссии был заключен (подписан) истцом и ответчиком 26.06.2002.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора комиссии незаключенным истек 26.06.2005.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 13.12.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для обжалования крупной сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанное обстоятельство является отдельным безусловным основаниям для отказа в удовлетворении иска, однако, суд считает необходимым отметить, что исковые требования являются необоснованными по своей сути, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ предметом договора комиссии (как договора на оказание услуг) являются действия (или деятельность) комиссионера, направленная на совершение одной или нескольких сделок с третьими лицами от собственного имени.

Поскольку ст.990 ГК РФ, устанавливающая конструкцию договора комиссии, и иные статьи главы 51 ГК РФ не определяют какие условия сделки, которую поручается совершить комиссионеру, должны быть оговорены непосредственно в договоре комиссии, стороны вправе указать в договоре комиссии вид сделки и предмет, в отношении которого должна быть совершена сделка, которую поручается совершить комиссионеру.

Все остальные условия сделки, которую будет совершать комиссионер, могут быть определены комиссионером в соответствии со ст.992 ГК РФ в ходе исполнения Договора комиссии на основе последующих указаний комитента. При этом должны учитываться требования норм права, регулирующих совершение сделок того вида, совершение которых поручено комиссионеру.

В соответствии с указанными нормами права при заключении договора комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002. Ответчик, в качестве комитента, и истец, в качестве комиссионера, установили, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента покупку у неопределенного круга лиц простых векселей ЗАО "Центральное отделение автомобильной финансовой корпорации" на сумму предоставленных комитентом денежных средств, но общей суммой не более 15000000 рублей в срок до 23 сентября 2002 года. То есть стороны определили в договоре комиссии вид сделки, которую поручается совершить комиссионеру, предмет, в отношении которого должна совершаться данная сделка, сумму данной сделки и срок ее совершения.

Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие в оспариваемом договоре комиссии реквизитов векселя, таких как ЕГРН, ИНН эмитента, поскольку данные утверждения не основаны на Положении о простом и переводном векселе, действующем на территории Российской Федерации.

Векселедатель (эмитент) в Договоре комиссии определен именно так, как он должен быть определен в простом векселе в соответствии с пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе и разъяснениями, данными в пункте 4 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно.

Согласно оспариваемому договору комиссии комиссионер мог совершать покупку векселей у неопределенного круга лиц. В этой связи если вексель приобретается у индоссанта (на вторичном рынке), то в векселе согласно п.75 Положения о простом и переводном векселе обязательно указано наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен и стороны при заключении договора комиссии не знали и не могли знать содержание этого реквизита, если же вексель приобретается комиссионером непосредственно у векселедателя (эмитента) в качестве первого приобретателя, то согласно п.75 Положения о простом и переводном векселе и разъяснениям данным в пункте 7 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, наименование которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Кроме того, ст.ст.992, 995 ГК РФ предусмотрена возможность комиссионера в случае затруднений при совершении сделок в интересах комитента запросить указаний комитента.

Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику за такими указаниями.

Ответчик перечислил истцу, как комиссионеру, для исполнения поручения в рамках оспариваемого договора комиссии 8000000 рублей. Истец надлежащим образом принял указанное исполнение ответчиком своих обязательств. При этом истец не осуществил возврат денежных средств, не предъявил каких-либо претензий ответчику. Данное поведение истца свидетельствует о том, что истец считал себя заключившим договор комиссии в качестве комиссионера.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что предмет договора комиссии сторонами не вполне определен являются необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 4 октября 2005 года Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело N А40-43492/05-125-289, в рамках которого разрешен спор по иску ООО "ФИК "ПромИнвестАльянс" о взыскании с ООО "Химки-ВАЗ" в рамках правоотношений, возникших из Договора комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002, суммы основного долга в размере 8000000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы указанного дела предметом судебного исследования и правовой оценки являлся Договор комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002, факт заключения которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43492/05-125-289 от 05.10.2005 требования ООО "ФИК "ПромИнвестАльянс" о взыскании с ООО "Химки-ВАЗ" в рамках правоотношений, возникших из Договора комиссии N 26/06.02 от 26.06.2002, суммы основного долга в размере 8 000000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Химки-ВАЗ" обжаловало указанное решение Арбитражного суда г.Москвы в порядке апелляционного производства в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных ко взысканию на основании ст.395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N 09АП-14362/05-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-43492/05-125-289 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, поскольку исковые требования являются необоснованными и пропущен срок исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 196, 199, 432, 433, 990-1004 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст.4, 110, 123,124, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-79882/05-48-683
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте