• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А40-79927/05-127-652


[В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, которые применяются при условии оплаты соответствующих счетов-фактур, т.о., решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности является незаконным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 года N КА-А40/7029-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2006.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС России N 6 по г.Москве к ООО "Фрост Трейдинг Груп" о взыскании штрафа в размере 4916 рублей, установил:

ИФНС России N 6 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фрост Трейдинг Груп" штрафных санкций в размере 4916 рублей по решению от 10.11.2005 N 3041.

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное требование ООО "Фрост Трейдинг Груп" о признании недействительным решение инспекции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС N 6 по г.Москве на основании решения N 2407 от 11.07.2005, в соответствии со ст.ст.31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрост Трейдинг Груп" по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. Проверка начата 12 июля 2005 года, окончена 22 сентября 2005 года.

По результатам проверки 11.10.2005 был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-12/2942.

Разногласий по акту выездной налоговой проверки Обществом представлено не было. Руководителем ИФНС России N 6 по г.Москве 10.11.2005 было вынесено решение о привлечении ООО "Фрост Трейдинг Груп" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4916 рублей, доначислен налог в размере 24578 рублей, доначислен НДС предъявленный к возмещению из бюджета за апрель 2003 года в размере 8000000 рублей.

Инспекция не признала права на применение налогового вычета по сделке купли-продажи здания, заявленного в декларации за апрель 2003 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что проверка правомерности применения налоговых вычетов по данной декларации была предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения дела N А-40-44973/03-127-505.

Практически всем доводам, отраженных инспекцией в оспариваемом решении дана юридическая оценка судом в решении от 02.03.2004 и поэтому в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Тем не менее судом повторно исследованы доводы инспекции, и судом установлено следующее.

1. В обжалуемом решении указано, что денежные средства, перечисленные ООО "Фрост Трейдинг Груп" на счет ЗАО "Ремманс" не являются собственными средствами ООО "Фрост Трейдинг Груп"; источником их появления явились договор продажи двух 1 сумму 45000555 рублей организации "UNITED POWER ALLIANCE LTD" и договор беспроцентного займа между ООО "Фрост Трейдинг Груп" и ООО "СтройКонтех XXI".

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Уставный капитал ООО "Фрост Груп" был полностью сформирован 23 августа 2001 года за счет вкладов участников общества в виде денежных средств на расчетный счет ООО "Фрост Трейдинг Груп". Размер уставного капитал составил 42000000 рублей.

Впоследствии за счет средств был приобретен один из векселей, который, в свою очередь, и был как указано выше, организации "UNITED POWER ALLIANCE LTD", кроме того, как следует из баланса общества на 01.01.2003 активы общества составляли 98725000 рублей, что полностью опровергает утверждение налогового органа о том, что "на 01.01.2003 активы на балансе организации отсутствуют".

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что "денежные средства, перечисленные ООО "Фрост Трейдинг Груп" на счет ЗАО "Ремманс" не являются собственными средствами ООО "Фрост Трейдинг Груп" противоречит обстоятельствам, установленным в рамках доказывания в деле N А40-44973/03-127-505.

2. В решении налогового органа сделан вывод о существовании некой "схемы денежных средств" основанной на взаимозависимости лиц - их участников. Относительно движения средств и сделок юридических лиц ни в обжалуемом решении, ни в акте налоговой проверки не приведено никаких новых доказательств, по сравнению с теми, что уже были исследованы судом по делу N А40-44973/03-127-505. Утверждения налогового органа о фиктивности совершенных сделок и наличии проводок ничем не обоснованны и бездоказательны.

В обжалуемом решении налогового органа сделана попытка установить "непосредственную связь участников организаций, задействованных в схеме с ООО "Фрост Трейдинг Груп".

Суд считает, что ни один из аргументов, приведенных в этой связи в решении нельзя признать обоснованным.

Что касается того, что ООО "Юником Эйркрафт Груп" и ООО "Фрост Трейдинг Груп" ранее были зарегистрированы по месту нахождения по одному адресу, то из этого нельзя сделать вывод о взаимосвязанности лиц ...

Относительно того, что одними из акционеров ЗАО "Ремманс" являлись нынешние участники ООО "Фрост Трейдинг Груп".

Во-первых, сделка по продаже имущества между ЗАО "Ремманс" и ООО "Фрост рейдинг Групп" от имени ЗАО "Ремманс" была заключена конкурсным управляющим АО "Ремманс", в этот период ЗАО "Ремманс" находилось в стадии конкурсного производства, и, в соответствии со ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года, акционеры организации, признанной банкротом, отстраняются от выполнения функций по правлению и распоряжению имуществом должника.

Во-вторых, бывшие акционеры ЗАО "Ремманс", о которых говорится в акте проверки, стали участниками ООО "Фрост Трейдинг Груп" в ноябре 2004 года, то есть через полтора года после совершения сделки по продаже имущества между ЗАО "Ремманс" и ООО "Фрост Трейдинг Груп".

По поводу того, что руководителем бывшего учредителя ООО "Фрост Трейдинг Груп" - организации "UNITED POWER ALLIAN CE LTD" является ранее являвшееся одним из акционеров ЗАО "Ремманс" и являющееся сейчас одним из участником ООО "Фрост Трейдинг Груп".

Данное физическое лицо на момент совершения сделки по продаже имущества между ЗАО "Ремманс" и ООО "Фрост Трейдинг Груп" не являлось руководителем организации-учредителя ООО "Фрост Трейдинг Груп".

Маркелов А.С., являвшийся одним из акционеров ЗАО "Ремманс", с 01.07.2003 по 30.06.2004, то есть уже после совершения сделки по приобретению здания, работал в ООО "Фрост Трейдинг Груп" в должности заместителя директора. Объяснено это тем, что здание является сложным конструктивно-техническим объектом, требующем постоянного обслуживания, а на момент приобретения - ремонта, переоформления договорных отношений с организациями коммунального снабжения. Поэтому привлечение на работу человека, который имеет представление о проблемах, связанных с эксплуатацией здания, совершенно обоснованно.

Что касается взаимосвязи между ООО "СтройРусЦентр" и ООО "Фрост Трейдинг Груп", которая "видна из представленных ООО "Фрост Трейдинг Груп" документов для проверки, согласно которым между данными организациями существовали хозяйственные отношения". Простое наличие хозяйственных отношений между организациями никак не может свидетельствовать о наличии некой взаимозависимости - коммерческие организации в силу закона создаются для ведения хозяйственных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место естественные взаимоотношения хозяйствующих субъектов, физических лиц при обычно складывающихся деловых условиях. Из представленных в решении налоговым органом сведений нельзя сделать вывод о возможности какого-либо влияния на условия или экономические результаты деятельности на момент совершения сделки по приобретению здания, что в соответствии со ст.20 НК РФ, является необходимым для признания лиц взаимозависимыми.

3. В решении выездной налоговой проверки сделан вывод о фиктивности договора купли-продажи здания от 03.03.2003, заключенного между ЗАО "Ремманс" и ООО "Фрост Трейдинг Груп".

Основанием для этого вывода послужило то, что якобы ООО "СтройРусЦентр" не принимало участие в торгах и что в торгах участвовало одно лицо. Доказательством этого налоговый орган считает протокол опроса Савельева П.С.

Между тем, торги проводились комиссией в составе 3 человек, ООО "СтройРусЦентр" внесло задаток, документация по проведению торгов и итоги торгов были предметом исследования и оценки Арбитражным судом г.Москвы по делу о банкротстве ЗАО "Ремманс". Судом торги недействительными не признавались. Регистрация ООО "СтройРусЦентр" не была признана недействительной, по счету ООО "СтройРусЦентр" совершались операции. При всем этом нет никаких оснований для утверждения о том, что в торгах участвовало одно лицо. Нарушения при регистрации ООО "СтройРусЦентр", если таковые и были, не могут служить основанием для признания торгов несостоявшимися.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом случае, налицо правовые последствия сделки по приобретению здания, в частности ООО "Фрост Трейдинг Груп" эксплуатирует здание, платит соответствующие налоги, денежные средства от продажи здания направлены в конкурсную массу.

4. Также в акте налоговой проверки указано об "иных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Фрост Трейдинг Груп".

Относительно не предоставления ООО "Фрост Трейдинг Груп" в инспекцию упомянутых доверенностей и в этой связи выводов инспекции о недобросовестности общества, необходимо указать, что эти документы не предоставлены в ИМНС N 6 по причине их физического отсутствия, о чем инспекции было сообщено письмом.

Что касается превышения цены договора, по которому ООО "Фрост Трейдинг Груп" приобретено здание, над стоимостью этого здания по данным МосгорБТИ, то здание было продано на торгах, проводившихся в форме аукциона. В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пункт 2 указанной статьи устанавливает исключительные случаи, в которых налоговый орган имеет право проверять правильность применения цен. Ни один из указанных случаев не подходит к рассматриваемой ситуации.

По поводу того, что денежные средства, поступившие от ООО "Фрост Трейдинг Груп" на счет ЗАО "Ремманс" сразу же переведены на счет ООО "Юником Эйркрафт Груп", а НДС с продажи здания ЗАО "Ремманс" в бюджет не перечислен.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и отражено в его решении от 02.03.2004 по делу N А40-44973/03-127-505 ООО "Юником Эйркрафт Труп" являлось конкурсным кредитором ЗАО "Ремманс", требования которого были включены в реестр требований кредиторов; конкурсным управляющим осуществлен платеж в адрес ООО "Юником Эйркрафт Груп" в соответствии с реестром требований кредиторов, осуществить платеж в адрес кого-либо другого он просто не имел права. Факт отсутствия платежей в бюджет со стороны конкурсного управляющего свидетельствует только о том, что требований 4-й очереди заявлено не было. Более того, как установлено судом при рассмотрении дела N А40-44973/03-127-505 у ЗАО "Ремманс" на момент завершения конкурсного производства оставалась переплата по НДС в размере 186832 руб. 84 коп. Поскольку порядок уплаты НДС устанавливает, что в бюджет уплачивается сумма налога, исчисленная как разница между суммой, подлежащей уплате, и налоговыми вычетами, факт переплаты означает, что задолженности по НДС у ЗАО "Ремманс" не было и, соответственно, налог по сделке по продаже здания был уплачен.

Что касается довода, приведенного в решении налогового органа, о том, что счет конкурсного управляющего ЗАО "Ремманс" "более 4 месяцев не использовался и начало его использования пришлось на операцию по возмещению НДС". Единственным активом, реализованным конкурсным управляющим ЗАО "Ремманс" являлось проданное при указанных выше обстоятельствах здание. И то, что на счет конкурсного производства не поступало иных средств, кроме как от реализации единственного актива, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Фрост Трейдинг Груп", поскольку в соответствии с законом по другому быть никак не могло.

Относительно довода об убыточной деятельности ООО "Фрост Трейдинг Груп" в 2004 году последний пояснил, что убытки возникли в связи с тем, что из-за продолжающегося ремонта в аренду сдавалась лишь часть площади здания (22,9 кв.м) из общей площади 574,5 кв.м. В 2003 году деятельность ООО "Фрост Трейдинг Груп" была прибыльна, о чем свидетельствует соответствующая декларация по налогу на прибыль за 2003 год. Следовательно, вывод налогового органа о невозможности погашения займов абсолютно необоснован.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, которые применяются при условии оплаты соответствующих счетов-фактур. Налогоплательщиком оплачена выставленная счет-фактура N 1 от 03.03.2003 п/п N 2 от 17.02.2003 и 3 от 24.02.2003.

Таким образом, решение ИФНС N 6 по г.Москве от 10 ноября 2005 года N 3041 о привлечении налогоплательщика к ответственности является незаконным.

На основании ст.ст.21, 137, 138, 142 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167, 201, 212 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 10.11.2005 N 3041 "О привлечении ООО "Фрост Трейдинг Груп" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".

В требовании ИФНС России N 6 по г.Москве о взыскании с ООО "Фрост Трейдинг Груп" штрафных санкций в размере 4916 рублей отказать.

Возвратить ООО "Фрост Трейдинг Груп" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка от 11.01.2006 и от 17.01.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-79927/05-127-652
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте