АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А40-80-156/05-121-741


[Согласно оспариваемому постановлению, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник не представил сведения об уважительных причинах не исполнения им решения суда, следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника, однако суд находит, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника с учетом характера совершенного правонарушения и степени его вины, обстоятельств дела, имущественного положения должника подлежит уменьшению]

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОСАО "Россия" к судебному приставу-исполнителю Наседкину А.П., взыскатель ЗАО "Телмос" о признании незаконным постановления, установил:

ОСАО "Россия" обратилось с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Наседкина А.П. от 10.10.2005 N 10342/28АС-05-8 о взыскании исполнительского сбора в размере 7730664 руб. 83 коп. (л.д.4-6).

Заявленное требование мотивировано тем, что 27.07.2005 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 452571 от 01.04.2005 и установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, 01.08.2005 определением кассационной инстанции исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы заявителя, 29.08.2005 постановлением суда кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения, таким образом, датой начала исчисления срока для добровольного исполнения следует считать 30.08.2005, между сторонами исполнительного производства 30.08.2005 было заключено дополнение к протоколу от 25.05.2005, в котором стороны определили срок и порядок добровольного исполнения должником решения суда, в связи с чем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, заявитель исполнил решение суда и постановлением исполнительное производство было окончено, однако, 10.10.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов, которое заявитель оспаривает, поскольку требования исполнительного листа были исполнены добровольно и оснований для взыскания исполнительского сбора за принудительное исполнение исполнительного листа не имеется (л.д.4-6).

Определением от 28.12.2005 рассмотрение дела было отложено по ходатайству Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по Москве, в котором старший судебный пристав ссылался на нахождение судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. в командировке (л.д.60-62).

В судебное заседание поступило ходатайство Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по Москве от 17.01.2006 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Борисова Д.А. об отложении рассмотрения дела по мотиву болезни судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. Данное ходатайство судом отклонено как документально не обоснованное.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель и взыскатель, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать названных лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без их участия, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы, находит, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2005 с ОСАО "Россия" взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы в пользу ГУ ФССП по Москве, что составило 7730664 руб. 83 коп. (л.д.13-14).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 10342/12АС-05-4-6 на основании исполнительного листа N 45271 от 01.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20387/03-110-151 о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Тельмос" долга в виде страховой выплаты в размере 165571488 руб. 95 коп. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 91800 руб. 00 коп. Согласно данному постановлению, а также заявлению взыскателя от 20.07.2005, до возбуждения исполнительного производства платежными поручениями от 06.06.2005 N 480 и от 30.06.2005 N 732 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме 55225220 руб. (л.д.28-29). Согласно п.п.2, 3 названного постановления с должника взыскано в пользу ЗАО "Тельмос" 110438068 руб. 95 коп., то есть оставшаяся непогашенной денежная сумма, присужденная решением суда, и должнику предложено добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требование по уплате 110438068 руб. 95 коп. Данное постановление получено должником 08.08.2005 (ст.81 АПК РФ, л.д.4).

В установленный срок должник добровольно оставшуюся задолженность не оплатил.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 исполнение решения от 01.04.2005 по делу N А40-20387/03-110-151 (л.д.15-21) приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2005 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.22-27).

После вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции и истечения пятидневного срока задолженность должником погашена не была.

Взыскатель 07.09.2005 представил судебному приставу-исполнителю заявление от 05.09.2005, в котором сообщил о том, что сторонами исполнительного производства подписано дополнение от 31.08.2005 к протоколу от 25.05.2005 (л.д.32), в котором определены сроки оплаты оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, в частности не позднее 10.09.2005 в размере 10000000 руб. и не позднее 30.09.2005 в размере 100438068 руб. 95 коп., в связи с чем просил отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству на основании ст.19 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было (ст.81, ч.5 ст.200 АПК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2005, согласно которому должник перечислил взыскателю 10000000 руб. (л.д.30).

Взыскатель представил 12.09.2005 судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщил о том, что оставшаяся невыплаченной сумма составляет 100438068 руб. 95 коп., подлежащая оплате в соответствии с упомянутым выше дополнением к протоколу в срок не позднее 30.09.2005, в связи с чем просил возвратить ему исполнительный лист на основании ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было (ст.81, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Взыскатель 20.09.2005 представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором повторно сообщил о том, что оставшаяся невыплаченной сумма составляет 100438068 руб. 95 коп., подлежащая оплате в соответствии с упомянутым выше дополнением к протоколу в срок не позднее 30.09.2005, в связи с чем просил отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству и не рассматривать заявление, поступившее 12.09.2005, о возврате исполнительного листа. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было (ст.81, ч.5 ст.200 АПК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.09.2005 (л.д.31), согласно которому должник перечислил взыскателю 100438068,95 руб.

Взыскатель 06.10.2005 представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщил о том, что платежными поручениями (л.д.28-31) должник перечислил взыскателю денежные средства в полном объеме, в связи с чем просил окончить исполнительное производство по мотиву фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2005 исполнительное производство окончено с учетом указанного выше заявления взыскателя в связи с исполнением должником в полном объеме решения суда (л.д.33). В исполнительном листе судебным приставом-исполнителем проставлена 10.10.2005 отметка об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленные заявителем ксерокопии документов оценены судом в совокупности с объяснениями представителей заявителя и имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что заявитель обосновал источник получения представленных документов (ст.ст.64, 81, 89, 65, ч.5 ст.200 АПК РФ). Судебный пристав-исполнитель обязанность по представлению суду доказательств не исполнил (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник во исполнение п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства не представил сведения об уважительных причинах не исполнения, следовательно, исполнительный сбор подлежит взысканию с должника (л.д.14). В оспариваемом постановление не приведены какие-либо мотивы, по которым взысканный исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в максимальном размере.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно этому же постановлению Конституционного суда Российской Федерации предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа с учетом погашенной суммы задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и периода приостановления исполнения решения суда истек 06.09.2005. Частично задолженность должником была погашена 09.09.2005, о чем судебному приставу-исполнителю было известно 12.09.2005. Полностью задолженность должником была погашена 30.09.2005, о чем судебному приставу-исполнителю было известно 06.10.2005. Период просрочки исполнения решения суда незначителен. Должник действительно не представлял судебному приставу-исполнителю подтверждения о причинах неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако соответствующая информация о причинах погашения должником задолженности частями в срок не позднее 10.09.2005 и 30.09.2005 и сведения о производимых должником действиях по погашению имеющейся задолженности имелись у судебного пристава-исполнителя, что следует из упомянутых выше заявлений взыскателя. При этом ходатайства взыскателя об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были оставлены без рассмотрения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит, что обстоятельства дела, характер и содержание допущенного должником нарушения, степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, не соответствуют максимальной мере ответственности, установленной оспариваемым постановлением.

Довод заявителя о том, что задолженность им была уплачена фактически добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, неоснователен, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора в силу ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскание сбора является санкцией за невыполнение указаний судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения.

Те обстоятельства, что сторонами исполнительного производства были подписаны протокол, которым определен порядок исполнения решения суда (л.д.32), а также дополнение к нему, предусматривающее сроки и размер подлежащих оплате денежных сумм во исполнение решения суда, не могут явиться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта рассматриваются судом в порядке ст.324 АПК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для определения степени вины должника, а, следовательно, и для определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд находит, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника с учетом характера совершенного правонарушения и степени его вины, обстоятельств дела, имущественного положения должника подлежит уменьшению до 2760951 руб. 73 коп.

Оспариваемое постановление в части взыскания 4969713 руб. 10 коп. подлежит отмене как не соответствующее ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Наседкина Андрея Петровича от 10.10.2005 N 10342/28АС-05-8 в части взыскания с ОСАО "Россия" исполнительского сбора в размере 4,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 4969713 руб. 10 коп., снизив размер исполнительского сбора до 2760951 руб. 73 коп. (2,5%).

В удовлетворении заявленного ОСАО "Россия" требования о признании незаконным постановления в части взыскания исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Наседкина Андрея Петровича от 10.10.2005 N 10342/28АС-05-8 в части взыскания с ОСАО "Россия" исполнительского сбора в размере 2,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 2760951 руб. 73 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.