АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N А40-63511/05-89-591


[Договор аренды подписан неуполномоченными лицами и доказательств прямого одобрения сделки суду не представлено, т.о., истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего права на иск на основании договора уступки права (цессии), в связи с чем во взыскании задолженности по арендной плате отказано]

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 08.02.2006.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ООО "Калугаатомэнергопроект" к ОАО "Энерговентмонтаж" о взыскании 1572210 руб. 50 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1572210 руб. 50 коп. по договору аренды от 03.01.2002 N 132 за период с 03.01.2002 по 30.06.2005 по договору аренды между ОАО "Севзапэнергострой" и ОАО "Энерговентмонтаж". Период взыскания уточнен истцом в судебном заседании, расчета задолженности суду не представлено.

Иск предъявлен ООО "Калугаатомэнергопроект" на основании договора от 21.07.2005 N 7 уступки права (цессии), заключенного истцом с ОАО "Севзапэнергострой".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим до 17.10.2002, в письменных объяснениях ссылаясь на то, что договор аренды подписан неуполномоченными лицами и ОАОЛ "Севзапэнергострой" не является собственником арендуемых ответчиком помещений.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства по спору, в том числе истцу документально подтвердить право на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 21.07.2005 N 7, по которому ОАО "Севзапэнергострой" уступает свое право требования по договору аренды N 132 от 03.01.2002, по которому ответчику предоставляются в аренду нежилые помещения общей площадью 1080 кв.м и 1200 кв.м по адресу: г.Удомля, Стройплощадка КАЭС (л.д.20, 21). От имени ОАО "Севзапэнергострой" договор цессии и аренды подписывал конкурсный управляющий Коростелев А.А. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2001 N 4657.

В соответствии со ст.ст.88, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), принятого Государственной Думой 10.12.97, уступка прав требования должника может быть осуществлена конкурсным управляющим после выставления на открытые торги права требования должника с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления, а также если иной порядок уступки прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со ст.98 того же Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам допускается исключительно в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец доказательств соблюдения ст.ст.88, 98, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении как договора уступки прав требования, так и договора аренды не представил, в договоре ссылки на вышеуказанные действия не имеется.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего права на иск на основании договора уступки права (цессии) N 7 от 21.07.2005. Договор аренды N 132 от 03.01.2002, по которому произведена уступка прав требования, подписанный со стороны ОАО "Севзапэнергострой" конкурсным управляющий Коростелевым А.А. без надлежаще подтвержденных полномочий, со стороны ОАО "Энерговентмонтаж" также подписан лицом, не имеющим права подписывать его:

- в договоре указано, что он подписан от имени ответчика директором филиала "Энергомонтажвентиляция" Каменских В.П., без указания доверенности и положения о филиале. В соответствии с положением о филиале директор филиала вправе подписывать договоры на основании выданной ему доверенности. Как следует из объяснений представителя ответчика, Каменских с ноября 2001 года не работал в филиале и на дату заключения договора аренды - 03.01.2002 не имел полномочий на подписание договора от имени ответчика;

- как следует из объяснений представителя ответчика - лицо, подписавшее договор от имени ответчика - Пономаренков М.М. был назначен на должность директора филиала с 21.01.2002, т.е. на дату заключения договора не мог представлять интересы ответчика. Кроме того, во всех представленных суду доверенностях, выданных директору филиала, он не вправе заключать договоры аренды.

Таким образом, договор аренды подписан неуполномоченными лицами и доказательств прямого одобрения сделки суду не представлено.

Суду, несмотря на неоднократные предложения сторонам, не представлены также доказательства того, что предмет аренды являлся собственностью арендодателя по договору аренды - ОАО "Севзапэнергострой", а из представленных суду документов следует, что спорное имущество возвращено ФГУП "РГК "Росэнергоатом" в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1782-03.

Кроме того, к правоотношениям, возникшим до 17.10.2002 подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания как взыскания задолженности по договору уступки права, так и по договору аренды.

Руководствуясь ст.ст.12, 54, 183, 196, 199, 200, 310, 314, 382, 384 ГК РФ, а также ст.ст.64, 66, 110, 170, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, суд решил:

В иске ООО "Калугаатомэнергопроект" к ОАО "Энерговентмонтаж" о взыскании 1572210 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.