• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А40-64729/05-89-609


[Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке]


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 24.01.2006.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ОАО "НОМОС-Лизинг" к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ГЕО" о взыскании 8136,51 долл. США, установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7546 долл. США за период с 06.07.2005 по 19.10.2005, пени в размере 590,47 долл. США за период с 06.07.2005 по 08.11.2005, а всего 8136 долл. США в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга N 1246/04 от 04.10.2004 в части внесения платежей. Исковые требования изложены с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований (л.д.100).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор лизинга N 1246/04 от 04.10.2004.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2004.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные дополнением N 1 от 12.10.2004 к договору лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7546 долл. США за период с 06.07.2005 по 19.10.2005. Размер задолженности подтверждается расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Суд считает правомерным, обоснованным в соответствии условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2004 и подлежащим удовлетворению с учетом требования ст.317 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 217024 руб.11 коп. за период с 06.07.2005 по 19.10.2005, поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд считает правомерным, основанным на п.1 ст.12 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требования ст.317 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 16983 руб. 63 коп. за период с 06.07.2005 по 08.11.2005, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной суммой иска в федеральный бюджет, доказательств, подтверждающих оплату госпошлины в связи с увеличением суммы иска, истец не представил, в связи с чем с учетом ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 614 ГК РФ, ст.15, ст.27 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)" и ст.ст.4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, решил:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ГЕО" в пользу ОАО "НОМОС-Лизинг" задолженность в размере 217024 руб. 11 коп. и пени в размере 16983 руб. 63 коп., а всего 234007 (двести тридцать четыре тысячи семь) руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ГЕО" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 85 (восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-64729/05-89-609
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте