АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А40-65233/05-53-569


[ДЕЗ как предприятие, занимающееся техническим обслуживанием жилого фонда, не являющийся собственником здания, в котором расположены спорные помещения, не имеет полномочий на предъявление в суд иска об обязании ответчика освободить названные помещения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований]

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2006 года.

Дата изготовления полного решения 25 января 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" к ответчику ТСЖ "Исток", 3-е лицо Департамент имущества г.Москвы, об обязании освободить помещение, установил:

В заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2006 по 18.01.2006.

Иск заявлен об обязании ТСЖ "Исток" освободить незаконно занимаемый подвал площадью 91,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Б.Каретный пер., д.20, стр.1. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является балансодержателем спорных помещений, а ответчик неправомерно использует их.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорные помещения (технический подвал, котельная, через которую проходят инженерные коммуникации) являются общей долевой собственностью собственников жилья.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подвал здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Каретный пер., д.20, стр.1, имеет всего 91,1 кв.м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований. Истец не доказал, что вправе заявлять требования к ответчику об освобождении названного помещения подвала.

В соответствии со ст.ст.209, 305 ГК РФ только собственнику или лицу, уполномоченному собственником, принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право истребования его из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение. Однако истец не представил доказательств, что у него имеются полномочия по распоряжению вышеназванными помещениями подвала. Согласно п.2.1 устава истца, его целями и предметом деятельности является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских, социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли.

Таким образом, истец ДЕЗ как предприятие, занимающееся техническим обслуживанием жилого фонда, не являющийся собственником здания, в котором расположены спорные помещения, не имеет полномочий на предъявление в суд иска об обязаннии ответчика освободить названные помещения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом признаны необоснованными как доводы истца, так и возражения ответчика о праве собственности на спорные помещения, так как сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, кому в настоящее время принадлежит право собственности на спорные помещения. В соответствии со ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст.ст.2, 6, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество может подтверждать только государственная регистрация такого права, либо решение суда об установлении права собственности. Согласно сообщению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 19/511/2005-1961 от 23.12.2005, право собственности на спорные помещения в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Рассмотрение спора о праве собственности на вышеназванные помещения не является предметом рассматриваемого дела, такой спор может быть рассмотрен только в самостоятельном порядке по иску заинтересованного лица.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 130, 131, 209, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.