ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N А29-7759/2005а


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводам о том, что предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому он не обязан был представлять в налоговый орган декларации по названному налогу и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 200 рублей штрафа.

Решением суда от 06.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 23, 80, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Налоговая декларация является формой отчетности налогоплательщика, на основании которой налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления налогов и перечисления их в бюджет. Закон Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают каких-либо специальных правил представления налоговой отчетности в случае временного неосуществления деятельности, облагаемой единым налогом. Поэтому заявитель полагает, что Предприниматель обязан был представить налоговые декларации по единому налогу за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в установленные законом сроки независимо от осуществления деятельности в указанных периодах. Фактически декларации представлены Предпринимателем, но с нарушением сроков.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отложении от 13.03.2006).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года и установила, что названные декларации по сроку их представления соответственно 20.01.2005 и 20.04.2005 фактически представлены в налоговый орган 03.06.2005, то есть с нарушением установленных законом сроков. Суммы налога в представленных декларациях к уплате не заявлены.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решения от 15.06.2005 N 13-14/258 и 13-14/259 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 200 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28, статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому он не обязан был представлять в налоговый орган декларации по названному налогу и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В пункте 1 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

Следовательно, признание того или иного лица налогоплательщиком по данному налогу законодатель связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель в спорные периоды предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не осуществлял.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам об отсутствии у Предпринимателя в спорных периодах обязанности представлять в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7759/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: