• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А79-3511/2004-СК1-3303


[Удовлетворяя заявленное требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд исходил из того, что факт оказания предпринимателю юридических услуг по ведению дела подтвержден материалами дела, а оплата этих услуг произведена предпринимателем в заявленном размере]
(Извлечение)

Предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, принимавших участие в судебных процессах, в размере 35 200 рублей.

Определением суда от 14.10.2005 заявленные требования удовлетворены в размере 20 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокуратура не согласилась с данным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 4, 11, 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает, что прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в деле, и с неё не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя по данному делу необходимо взыскать за счет казны Российской Федерации, интересы которой от имени Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют органы федерального казначейства. Однако Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлечено.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов прокуратуры возразил, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 21.02.2006 до 16 часов 26.02.2006.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.03.2006 (определение суда от 26.02.2006).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание 24.03.2006 не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 прокуратура Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Порецкого района от 19.0.2004 N 7, выдачи администрацией Порецкого района и администрацией города Чебоксары лицензии предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель.

Решением суда от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда отменено. Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Защиту интересов предпринимателя в рамках данного дела осуществляли представители Иванов Н.А. и Спиридонов А.В. Юридические услуги, направленные на защиту интересов Предпринимателя, были оказаны на основании заключенных с указанными лицами договоров от 06.05.2004, 29.06.2004 и 28.10.2004. Сумма фактически выплаченного представителям вознаграждения составила 35 200 рублей.

Посчитав данную сумму материальным ущербом, причиненным в результате необоснованного предъявления прокуратурой Чувашской Республики заявления в суд, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о её возмещении.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с прокуратуры 20 000 рублей, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания Предпринимателю юридических услуг по ведению дела N А79-3511/2004-СК1-3303 во всех судебных инстанциях указанными представителями подтвержден материалами дела. Оплата этих услуг произведена Предпринимателем в заявленном размере. Вместе с этим при определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд исходил из степени сложности названного дела и объема оказанных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Кодекса лицом, участвующим в деле, является в том числе и прокурор.

Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав представленные в дело документы, установил, что юридические услуги, направленные на защиту интересов предпринимателя, оказаны на основании заключенных с Ивановым Н.А. и Спиридоновым А.В. договоров от 06.05.2004, 29.06.2004 и 28.10.2004. При разрешении спора по делу в Арбитражном суде Чувашской Республики защиту интересов Предпринимателя названные лица осуществляли в соответствии с выданной им доверенностью от 05.05.2004 N 21 АА 129448. Факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден расходными кассовыми ордерами от 25.06.2004, 03.09.2004 и 06.12.2004, по которым представителям было выплачено 35 200 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд исходил из степени сложности рассмотренного дела и объема оказанных услуг.

Размер расходов на оплату услуг представителей прокурор не оспаривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

В данном случае производство по делу возбуждено по инициативе прокурора и именно он является лицом, участвующим в деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Участие Министерства финансов Российской Федерации в делах, касающихся взыскания с прокуратуры указанных расходов, нормативными актами не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2005 по делу N А79-3511/2004-СК1-3303 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3511/2004-СК1-3303
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 марта 2006

Поиск в тексте