ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А82-4534/2005-14


[Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в спорном периоде предприятие не имело статуса землепользователя и, соответственно, у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представлению в налоговый орган декларации по этому налогу]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2005 N 16-11/5.

Решением суда от 29.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 8, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, право хозяйственного ведения имуществом при создании унитарного предприятия возникает с момента передачи имущества независимо от того, зарегистрировано право хозяйственного ведения на него или нет. Данное правило распространяется на все виды имущества без исключений, в том числе и на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло у Предприятия в 1999 году. Соответственно, земельным участком под этими объектами Предприятие фактически начало пользоваться с 1999 года. Договор аренды на земельный участок Предприятие оформило 5 февраля 2002 года. Следовательно, до февраля 2002 года Предприятие обязано было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации по этому налогу.

МУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей (ходатайство Инспекции от 20.03.2006, ходатайство Предприятия от 24.03.2006).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2006).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату налога за январь 2002 года в сумме 12 389 рублей за пользование земельным участком под зданиями базы и гаража, переданными в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 20.01.1999 N 82 Предприятию на праве хозяйственного ведения, а также факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по названному налогу.

Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2005 N 16-09/13, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 26.04.2005 N 16-11/5 о привлечении МУП к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 478 рублей, пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 38 406 рублей. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

МУП не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьями 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 8, 131, 299, 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в спорном периоде Предприятие не имело статуса землепользователя и, соответственно, у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представлению в налоговый орган декларации по этому налогу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (введенного в действие 30.10.2001) собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в январе 2002 года спорный земельный участок не мог находиться у МУП в постоянном (бессрочном) пользовании. Предприятие вправе было пользоваться земельным участком только на праве аренды.

Доказательств нахождения у Предприятия спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Из материалов дела видно, что 05.03.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и МУП заключен договор аренды N 9999-и спорного земельного участка. Данное обстоятельство и материалы дела свидетельствуют о том, что у сторон имелись намерения вступить именно в такие правоотношения.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предприятию земельного налога, пеней по этому налогу и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление декларации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло у Предприятия в 1999 году, отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4534/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: