• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А11-7936/2005-К2-19/388


[Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой службы, исходил из того, что предприятие в спорном периоде не содержало и не эксплуатировало объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, соответственно не получало и не могло получать из муниципального бюджета денежные средства на эти цели, поэтому не имело права на льготу по налогу на имущество]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 134.

Решением суда от 19.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. По его мнению, условиями применения льготы по налогу на имущество являются балансовая принадлежность льготируемых объектов налогоплательщику и выделение бюджетных средств на содержание данных объектов. При этом не имеет значения то обстоятельство, кому выделялись бюджетные средства - налогоплательщику или организации, которая фактически содержала и эксплуатировала льготируемое имущество в спорный налоговый период. В рассматриваемом случае льготируемое имущество находилось на балансе Предприятия, фактическое содержание и эксплуатацию этого имущества производило ОАО "Владимирские коммунальные системы" на основании договора аренды. Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 28.12.2004 N 328 "О городском бюджете на 2005 год" предусмотрено бюджетное финансирование названного акционерного общества. Бюджетное финансирование льготуемого имущества подтверждается договором от 04.07.2005 N 88 на финансирование капитального ремонта тепловых сетей и платежным поручением от 15.11.2005 N 1099. Копии названных документов заявитель приложил к кассационной жалобе.

Представители Предприятия доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании против доводов Предприятия возразили, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 22.03.2006 до 16 часов 30 минут 27.03.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП налоговой декларации по налогу на имущество за 1-й квартал 2005 года и установила неуплату налога в сумме 631 361 рубля вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.07.2005 N 134, в котором предложил Предприятию перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.

МУП согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьей 374, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Предприятием налоговой льготы и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что Предприятие в спорном периоде не содержало и не эксплуатировало объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, соответственно не получало и не могло получать из муниципального бюджета денежные средства на эти цели, поэтому не имело права на льготу по налогу на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование их содержания за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящиеся на балансе МУП, переданы последним в аренду ОАО "Владимирские коммунальные системы" в соответствии с решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.09.2003 N 205 и договором аренды муниципального имущества от 24.09.2003 N 2. Согласно пунктам 2.17, 2.19, 4.1, 4.3 договора аренды обязанности по содержанию указанного имущества в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, несению расходов, связанных с эксплуатацией этого имущества, осуществлению текущего ремонта несет арендатор. МУП в спорном периоде услуги населению по теплоснабжению не оказывало, объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не содержало и не эксплуатировало, ремонт названных объектов не осуществляло и, соответственно, не получало и не могло получать из муниципального бюджета денежные средства на содержание этих объектов.

Предприятие в суде апелляционной инстанции доводов относительно того, что бюджетное финансирование осуществлялось в отношении ОАО "Владимирские коммунальные системы" и, в частности, на содержание спорного имущества, не заявляло. Доказательств, свидетельствующих о таком финансировании в Арбитражный суд Владимирской области не представлялось.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать от лиц, участвующих в деле, новые доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на договор от 04.07.2005 N 88 на финансирование капитального ремонта тепловых сетей и платежное поручение от 15.11.2005 N 1099 не могут быть приняты во внимание, данные документы подлежат возврату заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Предприятием в 1-м квартале 2005 года льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на МУП.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7936/2005-К2-19/388 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-7936/2005-К2-19/388
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 марта 2006

Поиск в тексте