• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N А28-7704/2005-230/23


[Вывод суда о том, что инспекция в рассматриваемом случае не вправе была исследовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые УНП УВД, является ошибочным, поэтому  дело по иску о признании недействительным решения налоговой службы подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2005 N 23/1965 о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 1 275 622 рублей, 630 494 рублей 62 копеек пеней, 177 772 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 11 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 189 372 рублей 40 копеек штрафов.

Решением суда от 03.10.2005 заявленное требование ООО удовлетворено. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда о том, что доказательства совершенного налогового правонарушения могут быть получены налоговым органом только при проведении выездной налоговой проверки и что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, противоречат действующему законодательству. В данном случае налоговый орган именно в ходе выездной налоговой проверки выявил факты и обстоятельства налогового правонарушения (неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц). Проверяющими были исследованы первичные кассовые и банковские документы; лицевые счета работников предприятия; другие документы; ведомости, как учтенные так и не учтенные в бухгалтерском учете организации, с подписями работников о получении заработной платы. Доказательствами совершения налогового правонарушения являются показания 95 свидетелей - работников предприятия (копии объяснений которых представлялись Инспекцией в суд первой инстанции), письменно подтвердивших, что они получали заработную плату в ООО по изъятым (органом внутренних дел) ведомостям, не отраженным в бухгалтерском учете. Показания свидетелей Мохова С.В. и Глазыриной С.А. не являются единственными доказательствами совершенного правонарушения; они наряду с копиями неофициальных ведомостей на выплату аванса, заработной платы и другими документами свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценки указанным доказательствам в их совокупности не дал, что привело к принятию незаконного судебного акта. С учетом этих и других доводов, подробно изложенных в кассационной жалобе, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа указанную позицию поддержали в судебном заседании 17.02.2006.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в ходатайстве от 09.02.2006 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.11.2004.

Данная налоговая проверка проводилась в помещении УНП УВД по Кировской области. В ходе проверки исследовались документы, изъятые у Общества сотрудниками УВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий (послужившие в дальнейшем основаниями для возбуждения уголовного дела N 2666 в отношении директора Общества по факту сокрытия фактических выплат заработной платы, начисленных работникам). Налоговым органом, в частности, исследовались следующие документы: устав Общества, приказы, договоры, кассовые документы (с 01.01.2001 по 27.12.2004), банковские документы (с 01.01.2001 по 27.12.2004), ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, документы, подтверждающие право на вычеты, реестры сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы, авансовые отчеты, налоговые карточки, ведомости по выдаче заработной платы, кассовые и другие документы, изъятые сотрудниками УНП УВД по Кировской области, не учтенные в бухгалтерском учете за 2001 - 2004 годы, протоколы допрошенных свидетелей, получавших заработную плату в ООО.

При проверке установлено, что заработная плата работникам Общества в указанных периодах выдавалась как по официальным, так и по неофициальным документам (не отраженным в бухгалтерском учете); налог на доходы физических лиц с заработной платы, выданной по неофициальным ведомостям, Обществом не исчислялся и не удерживался; всего не перечислено налога на доходы физических лиц 1 275 662 рубля; не представлено в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы в количестве 232 документов. Налоговый орган сделал вывод о нарушении Обществом статей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2005 N 23-24, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 11.03.2005 N 23/1965 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 177 772 рублей 40 копеек и за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 11 600 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (1 275 662 рубля) и пени в размере 630 494 рублей 62 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа основано не на материалах налоговой проверки; налоговый орган не доказал совершение Обществом налогового правонарушения. Суд не принял в качестве доказательств по делу документы, которые исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и были представлены в суд в обоснование оспариваемого решения, поскольку они были изъяты УНП УВД по Кировской области в ходе расследования уголовного дела, а не самим налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 10, статьями 89, 90, 93, 94, 99, 100, 101, пунктом 6 статьи 108, пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Кодекса.

Как свидетельствуют материалы рассматриваемого дела, особенностью выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекция вынесла решение от 11.03.2005 N 23-1965, являлось то, что на момент начала проведения данной проверки все документы, касающиеся деятельности ООО, в том числе вопросов, охваченных налоговой проверкой, уже были изъяты органами внутренних дел. Поэтому у налогового органа не было возможности изъять у Общества документы в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты сотрудниками УНП УВД по Кировской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не вправе была исследовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые УНП УВД по Кировской области, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. При заявлении требования о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) налоговых санкций налоговый орган также обязан доказать обоснованность такого требования.

Инспекция в обоснование решения о привлечении ООО к налоговой ответственности представила в Арбитражный суд Кировской области ряд документов, в том числе платежные ведомости, ведомости на выдачу аванса, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, табели учета использования рабочего времени, сведения о полученных доходах работниками ООО.

Суд первой инстанции оценки представленным налоговым органом доказательствам не дал.

Между тем в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 02.03.2006.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7704/2005-230/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-7704/2005-230/23
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 марта 2006

Поиск в тексте