ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N А43-23129/2005-35-683


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления водного налога, суд пришел к выводу о правомерном применении предприятием ставки водного налога в отношении воды, переданной МУП ВКХ для водоснабжения населения]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2004 N 14-29/246 в части доначисления водного налога в сумме 436 995 рублей 60 копеек, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 15 032 рублей 64 копеек и 87 399 рублей 12 копеек штрафа.

Решением суда от 16.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным. По мнению налогового органа, ФГУП правомерно доначислены водный налог, пени и штраф, поскольку в лицензии, на основании которой Предприятие осуществляет забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не указано, что вода идет непосредственно населению; в сведениях о согласовании лимита расчета водопотребления на 2005 год в графе 4.3 "водоснабжение населения" колонки "источники водоснабжения и структура водопотребления" стоит прочерк; в приложении N 1 к письму о согласовании лимита на 2005 год в перечне водопользователей, получающих воду от Предприятия, не указано население.

ФГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ФГУП декларации по водному налогу за первый квартал 2005 года и установила неуплату налога в сумме 436 995 рублей 60 копеек вследствие неправомерного применения в отношении 2061,3 тысячи кубического метра забранной воды налоговой ставки в размере 70 рублей за 1000 кубического метра (ставки для забора воды из водных объектов для водоснабжения населения) вместо 282 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.07.2004 N 14-29/246 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 96 376 рублей 20 копеек. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и 16 576 рублей 71 копейку пеней за его несвоевременную уплату.

ФГУП не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 49 Водного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерном применении Предприятием ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды в отношении воды, переданной МУП ВКХ "Исток" для водоснабжения населения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды с поверхности реки Оки (бассейн реки Волги) составляет 282 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенной нормы не следует, что пониженная ставка водного налога применяется только организациями, забирающими и без посредников подающими воду для водоснабжения населения.

Согласно договору от 01.02.2001 N 2802, пролонгированному на 2005 год, ФГУП осуществляло отпуск хозяйственно-питьевой воды МУП ВКХ "Исток", в том числе и для водоснабжения населения.

Представленные в дело акты о количестве отпущенной (принятой) воды, составленные сторонами в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, свидетельствуют о том, что за первый квартал 2005 года Предприятие через МУП ВКХ "Исток" направило на водоснабжение населения 2061,3 тысячи кубического метра воды, в том числе в январе 2005 года - 672 тысячи кубических метров (акт от 02.02.2005); в феврале 2005 года - 697,4 тысячи кубического метра (акт от 01.03.2005); в марте 2005 года - 691,9 тысячи кубического метра (акт от 01.04.2005).

Обоснованность данного расчета налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении ФГУП в первом квартале 2005 года ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров воды в отношении воды, переданной МУП ВКХ "Исток" для водоснабжения населения, и признал решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в лицензии, на основании которой Предприятие осуществляет забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не указано, что вода идет непосредственно населению, признаются несостоятельными.

Согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.

В лицензии НЖГ N 00154ТР23Х, выданной ФГУП 18.12.2003, целевое назначение водопользования определено как хозяйственно-питьевое водоснабжение. Следовательно, лицензия Предприятия предусматривала в том числе и водоснабжение населения.

Несостоятельными являются и ссылки налогового органа на письмо Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 25.01.2005 N 7-04/1-17 о согласовании лимита на 2005 год и приложение N 1 к нему, поскольку данные документы подтверждают согласование забора воды для водоснабжения населения через МУП ВКХ "Исток".

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23129/2005-35-683 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: