ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года Дело N А29-4683/2005-1э


[Вывод суда о неправомерности проведенных сторонами зачетов не был обоснован, поэтому  дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежит направлению на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой", г. Сыктывкар, на решение от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 по делу N А29-4683/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Вакулинской М.В., Голубых В.В., Дончевской О.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", поселок Войвож, к обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрасстрой", г. Сыктывкар, о взыскании 110 055 рублей 52 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" о взыскании 110 055 рублей 52 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2003 года по май 2004 года по договорам от 01.09.2003 N 59 и 60.

Установив факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 28.07.2005 удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2005 оставил решение без изменения. При этом обе судебные инстанции отклонили довод ответчика о частичном погашении долга зачетом встречного однородного требования, сославшись на нарушение данными действиями пунктов 1 статей 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Усинсктрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал несостоятельными утверждения ответчика о частичном погашении долга. Судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что ранее ООО "Усинсктрансстрой" обращалось к МУП "Жилкомхоз" с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой 575 232 рублей 67 копеек. Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.08.2004 по делу N А29-2316/04-А29-8924/03-3Б признал требование обоснованным лишь в сумме 513 715 рублей 41 копейку с учетом проведенного сторонами зачета.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов-фактур на погашение оставшейся суммы долга в размере 18 070 рублей 21 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4683/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомхоз" (энергоснабжающая организация) и ООО "Усинсктрансстрой" (абонент) заключили договоры от 01.09.2003 N 59 и 60, по условиям которых энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, а последний принимает ее и оплачивает ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости отпущенной абоненту в период с октября 2003 года по май 2004 года тепловой энергии.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Две судебные инстанции установили факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период на сумму 110 055 рублей 52 копейки, что подтверждается счетами-фактурами от 30.10.2003 N 554, от 30.11.2003 N 616, от 16.12.2003 N 725, от 30.01.2004 N 70/75, от 28.02.2004 N 129/02, от 25.03.2004 N 198, от 30.04.2004 N 310 и от 30.05.2004 N 427.

Возразив против предъявленного иска, ответчик сослался на частичное погашение долга путем проведения зачета встречных однородных требований. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2004 и письмо от 30.06.2004, где отражен факт прекращения обязательства абонента по оплате тепловой энергии за период с октября 2003 года по май 2004 года (счета-фактуры от 30.10.2003 N 554, от 30.11.2003 N 616, от 30.01.2004 N 70/75, от 28.02.2004 N 129/02, от 25.03.2004 N 198, от 30.04.2004 N 310 и от 30.05.2004 N 427) зачетом встречного однородного требования абонента к энергоснабжающей организации по счетам-фактурам от 30.09.2002 N 146 и 147, от 23.12.2002 N 167 и от 23.12.2003 N 167 на общую сумму 85 985 рублей 31 копейка.

Признав, что действия контрагентов по проведению зачета совершены с нарушением статей 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемых к спорным правоотношениям в связи с возбуждением в отношении МУП "Жилкомхоз" дела о несостоятельности, две судебные инстанции отклонили довод ответчика о частичном погашении долга. При этом суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ответчика по счетам от 30.10.2003 N 554 и от 30.11.2004 N 616 возникла до возбуждения дела о банкротстве энергоснабжающей организации. Задолженность абонента по оплате потребленной тепловой энергии за последующие периоды возникла в процедуре наблюдения и относится к текущей, однако действия по проведению зачета (письмо от 30.06.2004) совершены после введения процедуры конкурсного производства, а следовательно, требование по ее погашению подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления должника определением от 25.12.2003 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Жилкомхоз" и ввел процедуру наблюдения. Решением от 17.06.2004 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением уставленного Законом порядка предъявления требования должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности проведенного сторонами зачета суду надлежало исследовать характер задолженности МУП "Жилкомхоз" перед ООО "Усинсктрансстрой", включая основания выставления последним счетов-фактур от 30.09.2002 N 146 и 147, от 23.12.2002 N 167 и от 23.12.2003 N 167, срок возникновения обязательства и срок его исполнения со стороны предприятия-должника; является ли данная задолженность текущей или она подлежит учету в реестре требований кредиторов муниципального предприятия. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда о неправомерности проведенных сторонами зачетов без оценки названных обстоятельств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суду надлежит установить, были ли обстоятельства недействительности проведенных зачетов предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А29-2316/04, возбужденного по заявлению ООО "Усинсктрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомхоз". С учетом этого решить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4683/2005-1э отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: