ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А79-5380/2005


[В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров было отказано, т.к. суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением требований корпоративного законодательства и голосование истца, владеющего 0,07 процентов акций общества, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Арсентьева В.И., паспорт 97 01 474841, от ответчика: Медведевой Н.Е. по доверенности от 30.12.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А79-5380/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Еруковой Г.М., Голубевой Т.Г., Шевах Н.П., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" и закрытому акционерному обществу "Мост" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и установил:

Арсентьев Владимир Иванович, акционер открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Общество, ОАО "ЧАЗ") и закрытому акционерному обществу "Мост" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 22.04.2005 по девятому вопросу повестки дня.

Требования мотивированы тем, что решение об одобрении сделок с заинтересованностью на сумму десять миллиардов рублей, которые могут быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, принято в нарушение требований пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением требований корпоративного законодательства, голосование Арсентьева В.И., владеющего 0,07 процентов акций Общества, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, суд, сославшись на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что у Арсентьева В.И. отсутствует право на обжалование решения общего собрания, поскольку истец участвовал в общем собрании акционеров и не голосовал против принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд нарушил пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к ошибочному выводу, что истец не голосовал против оспариваемого решения, а поэтому не наделен правом на его оспаривание.

Общество отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 22.04.2005. По девятому вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности со следующими предприятиями: ОАО "Промтрактор", ОАО "Промтрактор-Промлит", ООО "Промтрактор-Сервис", ОАО "Онежский тракторный завод", ОАО "Владимирский тракторный завод", ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод", ОАО "Липецкий трактор", ООО "Концерн "Тракторные заводы", с установлением предельной суммы в десять миллиардов рублей. При этом решение принято 98,4 процента голосов от числа акционеров, принявших участие в голосовании.

Арсентьев В.И., владеющий 228 обыкновенными акциями (0,07 процента) Общества, присутствовавший на собрании 22.04.2005 и не принимавший участия в голосовании, посчитал, что названное решение принято с нарушением норм корпоративного права и нарушает его права, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Диспозицией названной правовой нормы предусмотрено, что акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров лишь в том случае, если он не принимал участия в собрании или голосовании против принятия решения и принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, он принимал участие в собрании 22.04.2005, однако участия в голосовании не принимал, то есть против принятия оспариваемого решения не голосовал, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Арсентьева В.И. права на обжалование данного решения в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5380/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: