ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А31-6508/7


[Суд ошибочно посчитал, что внереализационные расходы от сельскохозяйственных видов деятельности должны учитываться в общеустановленном порядке, поэтому  дело по иску о признании недействительным решения налоговой службы подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2004 N 19/12-26 в части доначисления 601 278 рублей налога на добавленную стоимость, 101 006 рублей пеней по нему и взыскания 64 547 рублей налоговых санкций за неуплату данного налога; 495 183 рублей налога на прибыль, 3 247 рублей пеней по нему и взыскания 9 502 рублей налоговых санкций за неуплату указанного налога.

Решением суда от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.09.2004 N 19/12-26 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в виде взыскания штрафов в размере 48 549 и 9 502 рублей соответственно; доначисления 484 855 рублей налога на прибыль, 3 247 рублей пеней за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд неправильно истолковал статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал незаконный вывод о том, что счета-фактуры поставщиков, о которых отсутствуют в Едином государственном реестре сведения о регистрации и которые не состоят на налоговом учете, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов ЗАО возразили и указали, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные в обоснование применения вычетов по налогу счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные в них поставщики товара на налоговом учете не состоят, идентификационный номер налогоплательщика отсутствует, в Едином государственном реестре юридических лиц они не значатся.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворенной части заявленных Обществом требований, Инспекция также обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Налоговый орган считает, что суд неправильно истолковал пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, не только расходы, связанные с производством и реализацией, но и внереализационные расходы, необходимо разграничивать на относящиеся и не относящиеся к сельскохозяйственной деятельности. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на внереализационные расходы от сельскохозяйственного вида деятельности неправомерно.

ЗАО и его представители в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласились и просили оставить принятые судебные акты в части касающейся налога на прибыль без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 26.02.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату 60 127 рублей налога на добавленную стоимость по причине неправомерного применения налоговых вычетов по приобретенным товарам у поставщиков (ООО "Гера", ООО "Чайка", АОЗТ "Каравелла", ЗАО "Кубань-Агропром", к/х "Рассвет", ООО "Фирма "Ермак", ООО "Альянс", АО "Зевс", ЗАО "Биск", ООО "КиШ", АО ТПФ "Меркурий", ООО "Стек", ООО "Арктик", ООО "Дилявер", ООО "Энергия", АООТ "Анкор", АО "Илар", ООО "Маренто-М", ООО "А.Манс", фермерское хозяйство "Нефедовы"), которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят, их идентификационные номера не существуют либо принадлежат другим юридическим лицам.

Кроме того, Инспекция установила неуплату 484 855 рублей налога на прибыль вследствие необоснованного уменьшения суммы доходов за 2003 год на сумму убытка по детскому саду в размере 914 790 рублей и включения в состав внереализационных расходов процентов по полученным кредитам 125 018 рублей за 2002 год для оплаты за зерно, покупки оборудования по переработке молока, кормоуборочного комбайна; сумму убытка от списания дебиторской задолженности в размере 100 000 рублей - предоплату за зерно, 885 268 рублей - предоплату за зерно, 30 127 рублей за сданный скот, от хищения двух телок - 8 055 рублей. По мнению проверяющих, данные внереализационные расходы не могут уменьшать доходы от прочих видов деятельности и должны относиться к сельскохозяйственной деятельности.

Нарушения зафиксированы в акте от 10.08.2004 N 25, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 06.09.2004 N 19/12-26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в сумме 74 049 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 601 278 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 484 855 рублей недоимки по налогу на прибыль и соответствующие суммы пеней по ним.

Общество не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктом 5 статьи 169, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Общества в части, касающейся налога на добавленную стоимость. При этом суд указал, что не подлежит возмещению из бюджета налог, уплаченный по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров. В отношении налога на прибыль суд исходил из того, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу налога на прибыль, поскольку его внереализационные расходы должны учитываться по общему режиму налогообложения. При этом суд руководствовался статьей 247, пунктом 9 статьи 274 и пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Арбитражный суд Костромской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что ЗАО приобрело товарно-материальные ценности у ООО "Гера", ООО "Чайка", АОЗТ "Каравелла", ЗАО "Кубань-Агропром", АО "Зевс", ЗАО "Биск", ООО "Арктик", ООО "Дилявер", ООО "Энергия", АООТ "Анкор", АО "Илар", ООО "Маренто-М", о которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; а также у к/х "Рассвет", ООО "КиШ", ООО "Фирма "Ермак", АО ТПФ "Меркурий" ООО "Стек", ООО "А.Манс", ООО "Альян", которые на учете в налоговых органах не состоят; в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указан недостоверный ИНН поставщика.

Указанные обстоятельства Общество документально не опровергло; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что представленные ЗАО в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры составлены в нарушение статьи 169 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты в части касающейся налога на прибыль подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Согласно со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Из приведенной нормы следует, что все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области ошибочно посчитал, что внереализационные расходы от сельскохозяйственных видов деятельности должны учитываться в общеустановленном порядке, то есть уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным видам деятельности.

Между тем суд, придя к указанному выводу, не определил характер внереализационных расходов Общества произведенных в спорный период, а именно не исследовал вопрос, получены ли указанные расходы от сельскохозяйственного вида деятельности налогоплательщика, и не дал им правовой оценки.

С учетом изложенного принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Костромской области.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные вопросы и дать им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на ЗАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6508/7 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области от 06.09.2004 N 19/12-26 в отношении привлечения закрытого акционерного общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 9 502 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 484 855 рублей и пеней за неуплату данного налога в сумме 3 247 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Костромской области.

В остальной части решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: