• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А48-1203/05-13


[Суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, указав, что указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Кромский деревообрабатывающий комбинат" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от Орловской таможни - Пантюшенко А.А., зам. начальника отдела, дов. N 8 от 09.02.2006, Гончаренко В.В., инспектора правового отдела, дов. N 166 от 25.11.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2005 (судьи: ....) по делу N А48-1203/05-13, установил:

Закрытое акционерное общество "Кромский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Орловской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10111000-178/2004.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2005 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Орловской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10111000-178/2004 признано незаконным и отменено полностью.

Орловская таможня обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможенного органа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по контракту N 50/2 от 25.05.2004, заключенному Обществом (продавец) с фирмой "Felton International LTD" (покупатель), и дополнительным соглашениям к нему направлен на экспорт товар - "Щит и брус деревянные мебельные из клееной древесины из сосны и ели" ГОСТ 7307-75 ТУ 5351-001-14422242-2003". При оформлении ГТД N 10111030/081004/0002639, указан изготовитель - ЗАО "Кромский ДОК" (графа 31 ГТД), - вес нетто 19629 кг (графа 38 ГТД). В графе 33 ГТД заявлен код указанного товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001 (далее - ТН ВЭД) - 4421909800, как "изделия деревянные и прочие" (код 4421).

Вывозная таможенная пошлина по товару, заявленному в ГТД N 10111030/081004/0002639 по коду ТН ВЭД 4421909800 Обществом на основании постановления Правительства РФ N 233 от 11.05.2004, не исчислялась и не уплачивалась.

В соответствии со ст.378 ТК РФ сотрудниками Заводского таможенного поста Орловской таможни были взяты пробы (образцы) товара, указанного Обществом в ГТД N 10111030/081004/0002639 и направлены в ЭКС ЦТУ ГТК РФ для проведения экспертизы.

Согласно описанию товара в гр.31 ГТД N 10111030/081004/0002639 "Брус деревянный мебельный из клееной древесины из сосны ТУ 5351-001-22242-2003 - брус конструкционный 192 140 6000 -16,935 м" и заключения эксперта ЭКС ЦТУ N 1635 от 15.10.2004 товар является брусом из клееной древесины хвойных пород. Данный вид товара относится к плотницким изделиям, предназначенным для выполнения функций несущих (конструкционных) элементов.

С учетом изложенного, Орловской таможней принято решение N 10111000/11-03/26/83 от 22.10.2004 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4418909000 ТН ВЭД РФ, в связи с чем Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 14303,59 руб. и возбуждено дело об административном правонарушении N 10111000-178/2004 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя начальника Орловской таможни N 10111000-178/2004 от 22.03.2005 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров по ГТД N 10111030/081004/0002639 от 08.10.2004 в виде взыскания штрафа в размере 7151,80 руб.

Полагая, что указанное постановление таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество признало, что в ГТД N 10111030/081004/0002639 код ТН ВЭД 4421909800 "изделия деревянные прочие" заявлен неверно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения Орловской таможней экспортируемого Обществом по ГТД N 10111030/081004/0002639 товара к коду ТН ВЭД 4418909000 "изделия столярные и плотницкие, деревянные и строительные прочие" и необоснованности требований Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 40 ТК РФ определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с гл.7 ТК РФ.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о свойствах товара и не соответствующего ему кода ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст.40, 367, 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Постановлением Правительства РФ N 233 от 11.05.2004 "О неприменении ставки ввозной таможенной пошлины в отношении слоистоклееного лесоматериала и изделий деревянных прочих" установлено, что ставка вывозной таможенной пошлины на древесину и изделия из нее, древесный уголь (коды ТН ВЭД 4402000000 - 4421), утвержденная постановлением Правительства РФ N 1364 от 09.12.99 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории РФ за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе", не применяется в отношении слоистоклееного лесоматериала (код ТН ВЭД 4418901000) и изделий деревянных прочих (код ТН ВЭД 4421909800).

В судебном заседании апелляционной инстанцией установлено, что исходя из требований п.1.3.1 ТУ 5351-001-14422242-2003 "Заготовки из древесины клееные для строительства" с изменениями N 1, зарегистрированными ФГУ "Брянский ЦСМ" и обязательными для применения всеми заинтересованными лицами, в том числе и Орловской таможней при вынесении оспариваемого ненормативного акта по делу об административном правонарушении N 10111000-178/2004, следует, что при склеивании брусковых заготовок по толщине получается слоистоклееный лесоматериал (брус оконный, брус конструкционный), который допускается выклеивать из двух, трех, четырех и пяти заготовок.

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2005 по настоящему делу в целях устранения имеющихся противоречий на основании ст.ст.82, 83 АПК РФ была назначена экспертиза по идентификации товара, задекларированного Обществом в ГТД N 10111030/081004/0002639, проведение которой было поручено эксперту ФГУ "Брянский ЦСМ".

Из акта экспертизы N 23/003-2005 от 30.08.2005 следует, что спорный товар - брус деревянный мебельный из клееной древесины из сосны и ели - можно идентифицировать наиболее близко к понятию "слоистоклееный лесоматериал" (код ТН ВЭД 4418901000), по которому вывозная таможенная пошлина, на основании постановления Правительства РФ N 233 от 11.05.2004, не взимается, также, как и в отношении товара, заявленного Обществом в гр.31 ГТД N 10111030/081004/00026394421909800 (код ТН ВЭД 4421909800 "изделия деревянные прочие").

При данных обстоятельствах, с учетом требований вышеназванных норм таможенного законодательства РФ, поскольку указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Орловской таможни от 22.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10111000-178/2004.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения экспертом ФГУ "Брянский ЦСМ" при экспертизе спорного товара Европейского стандарта ЕМ 844:3:1995 ввиду отсутствия соответствующего ГОСТа в РФ следует признать несостоятельным, т.к. экспертом был применен не сам Европейский стандарт, а лишь использованное в нем понятие "клееный лесоматериал".

Кроме того, согласно п.3.4 Рекомендаций по стандартизации Р 50.1.035-2001 "Порядок применения международных и региональных стандартов в РФ", утвержденных постановлением Госстандарта России N 596-ст от 25.12.2001, применение международных или региональных стандартов в РФ осуществляется независимо от их принятия в документах в области стандартизации, действующих на территории РФ.

Другие доводы таможенного органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, принятого в соответствия с нормами действующего законодательства РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2005 по делу N А48-1203/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-1203/05-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте