ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А54-332/2005-С2


[Удовлетворяя заявление о признании недействительными решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, суд исходил из того, что истец является добросовестным налогоплательщиком, исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на решение от 23.09.2005 (судья ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-332/2005-С2, установил:

Открытое акционерное общество "Рязанский экспериментально-механический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2004 N 324 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и от 28.12.2004 N 4 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке ст.49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2004 N 324 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2005 признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2004 N 4 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части налога на имущество в размере19127 руб. 72 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4763 руб. 49 коп., прочих местных налогов и сборов в размере 10297 руб. 10 коп.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями N 174, 176 от 21.05.99 и инкассовыми поручениями N 11495 от 28.01.99, N 427 от 16.04.99, N 3453 от 12.05.99, N 11951 от 14.05.99 и N 11819 от 27.04.99 произвело уплату налога на имущество в сумме 38836 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 22916 руб. 80 коп. и пени - 31 руб. 70 коп., а также налога на содержание жилищного фонда - 10297 руб. 10 коп. и пени - 446 руб. 90 коп.

По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Рязанского филиала "Мещера" Универсального акционерного коммерческого банка "Уникомбанк", который осуществлял выполнение расчетных операций налогоплательщика по договору банковского счета, указанные денежные средства в доходы соответствующих бюджетов не поступили.

Приказом Центрального банка РФ от 18.05.99 у коммерческого банка "Уникомбанк" лицензия на право осуществления банковских операций была отозвана, данный приказ получен банком 25.05.99 и с этой даты осуществление банковских операций как по головной организации, так и по филиалам было прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.99 АКБ "Уникомбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 25.11.2004 N 324 Инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика. Основанием к принятию указанного решения послужило неисполнение плательщиком требований N 60 от 19.10.2004 об уплате налога на прибыль организаций в сумме 33189 руб. и пени - 220 руб. 56 коп. (срок исполнения 29.10.2004), N 211 от 20.10.2004 - земельного налога в сумме 62321 руб. 69 коп. и пени - 1042 руб. 05 коп. (срок исполнения 30.10.2004) и N 1006 от 01.12.2004 - единого социального налога в размере 9357 руб. 99 коп. и пени - 1939 руб. 24 коп. (срок исполнения 11.12.2004).

Решением от 28.12.2004 N 4 в связи с имеющейся у плательщика задолженностью по налогам и пени и отсутствием информации о его счетах, налоговый орган принял решение о взыскании налога, а также пени в общей сумме 578133 руб. 81 коп. за счет имущества Общества.

Не согласившись с решением N 4, полагая, что в спорные решения вошли суммы налогов, уплаченные плательщиком по платежным поручениям N 174, 176 от 21 05.99, и считая свою обязанность по уплате налогов в данной части исполненной, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.47 и 48 Кодекса.

В ст.47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном п.1 ст.46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 настоящего Кодекса.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и сборов осуществляется только в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов, т.е. при наличии недоимки, а также в случае неисполнения соответствующего требования об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по оспариваемому решению Инспекции за счет имущества Общества взыскивается, в том числе: налог на имущество 19127 руб. 72 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 4763 руб. 49 коп., пеня в размере 2145 руб. 88 коп., прочие налоги и сборы в сумме 10297 руб. 11 коп.

Решение налогового органа N 4 от 28.12.2004 содержит ссылки на требования N 60 от 19.10.2004, N 211 от 20.10.2004, N 1006 от 01.12.2004.

Однако в указанных требованиях отсутствуют поименованная выше задолженность по налогам и пени (налог на имущество 19127 руб. 72 коп., налог на пользователей автодорог в сумме 4763 руб. 49 коп., пеня в размере 2145 руб. 88 коп., прочие налоги и сборы в сумме 10297 руб. 11 коп.).

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств направления Обществу требований об указанных суммах налогов и пени, вывод суда о том, что взыскание налога, пени за счет имущества налогоплательщика обращено за рамками сумм, указанных в требованиях N 60 от 19.10.2004, N 211 от 20.10.2004, N 1006 от 01.12.2004, является законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленного ст.ст.69, 70, 45, 46, 47 НК РФ.

В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщика или плательщика сбора. Обязанность по уплате налога, согласно п.2 ст.45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи.

Судом установлено, что платежные поручения на перечисление налога на имущество в сумме 38836 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 22916,86 руб. и пени по указанному налогу в размере 31,73 руб., по прочим местным налогам и сборам в сумме 10297,11 руб. и пени 446,92 руб. предъявлены Обществом Рязанскому филиалу "Мещера" Уникомбанка 21.05.99.

Материалами дела подтверждено, что 21.05.99 остаток на расчетном счете налогоплательщика на начало дня составлял 186618 руб. 13 коп.

Конституционный суд РФ в постановлении от 12.10.98 N 24-П установил, что моментом прекращения обязательства юридического лица по уплате налога является момент списания кредитной организацией с расчетного счета налогоплательщика суммы налогового платежа независимо от факта зачисления ее на соответствующий бюджетный счет.

Учитывая изложенное, обязанность Общества по уплате налога на имущество в сумме 38836 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 22916,86 руб. и пени по указанному налогу в размере 31,73 руб., по прочим местным налогам и сборам в сумме 10297,11 руб. и пени 446,92 руб. исполнена, поскольку на указанные суммы им предъявлены в кредитное учреждение платежные поручения. Данные суммы были списаны с расчетного счета Общества, однако по не зависящим от общества причинам не поступили в соответствующие бюджеты.

Кроме того, приказ Банка России от 18.05.99 N ОД-181 об отзыве лицензии у АКБ "Уникомбанк" был опубликован 25.05.99 в "Вестнике Банка России" N 31. В соответствии с Указом Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному опубликованию. Таким образом, налогоплательщик мог узнать об отзыве лицензии у АКБ "Уникомбанк" на осуществление банковских операций только 25.05.99.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о перечислении налоговых платежей через проблемный банк (при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка) следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, обоснованности оспариваемого решения, соответствия его нормам законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-332/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 06.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.