ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2006 года Дело N А62-1374/2005


[Отказывая в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы является существенным нарушением условий договора, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Теруправления Минимущества по Смоленской области - Добровольский М.В., нач. отдела (дов. N 02-8/ДМ от 10.01.2006), Романенков Р.А., консультант правового отдела (дов. N 02-9/РР от 10.01.2006); от ответчика: ЗАО "Теза", г.Смоленск, - Гриценко Е.Ю. - ю/к, дов. б/н от 15.08.2005, Голенков А.Н., ген. директор, приказ от 01.06.2005; от третьего лица: Смоленской КЭЧ МВО - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции 07.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1374/2005, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о расторжении договора аренды N 58, заключенного между сторонами 20 августа 2002 года со сроком действия по 19 августа 2010 года о передаче в аренду ЗАО "Теза" асфальтированного покрытия, общей площадью 1650 кв.м, расположенного в г.Смоленске по ул.Николаева, 18, являющегося федеральной собственностью, для использования под торговлю, рынок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи: ...) данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Теза" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Смоленская КЭЧ Московского военного округа, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. Учитывая требования ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленская КЭЧ просит отменить вышеназванные судебные акты, считает, что выводы, изложенные в них, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции 07.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2002 года стороны с участием третьего лица - КЭЧ МВО заключили договор N 58 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, со сроком действия до 19 августа 2010 года.

В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) и третье лицо (владелец) передают, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект: асфальтобетонное покрытие, площадью 1650 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 18 (территория склада КЭЧ), для использования под торговый рынок.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за объект устанавливается на срок, определенный в пункте 1.3 договора, но не более чем на один год и составляет на момент подписания договора 3351 условных единиц в год.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 279,5 условных единиц.

По состоянию на 15.11.2004 в соответствии с договором, по заданию Территориального управления, ООО "Агентство Комплекс" произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества - асфальтобетонного покрытия общей площадью 4650 кв.м по ул.Николаева, 18 для определения рыночной величины годовой арендной платы.

При этом рыночная величина годовой арендной платы за 1 кв.м составила 3490 руб. или 121,72 доллара США при курсе доллара на дату проведения оценки 286687 рублей.

В соответствии с указанным отчетом истец письмом от 29.12.2004 известил ответчика об увеличении размера арендной платы и соответственно предложил подписать дополнительное соглашение.

Однако ввиду изменения юридического адреса, оно не было получено ответчиком.

04.02.2005 Территориальное управление по Смоленской области вновь направило ЗАО "Теза" проект дополнительного соглашения к договору аренды N 58 от 20.08.2002 об изменении размера арендной платы, установило для его подписания срок до 04.03.2005 и предложило в случае отказа от подписания дополнительного соглашения досрочно расторгнуть договор аренды.

Письмом от 01.03.2005 N 17/05 ответчик для рассмотрения вопроса об увеличении размера арендной платы просил представить копию отчета ООО "Агентство "Комплекс" об оценке объекта - асфальтобетонного покрытия, арендуемого им по договору.

Истребуемый документ, как пояснил представитель ответчика, был ему необходим для определения обоснованности требований истца об увеличении арендной платы.

Расценив это как отказ от подписания дополнительного соглашения и считая отказ существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд Смоленской области обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон.

Предложения по внесению дополнений или изменений в условия договора, в том числе по его расторжению, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, как правильно указал суд, из писем от 01.03.2005 N 17/05, от 15.03.2005 б/н, от 19.04.2005 N 1/04, адресованных ЗАО "Теза" Территориальному управлению, ответчик не оспаривал право арендодателя на увеличение размера арендной платы, а лишь предлагал согласовать ее размер с учетом отчета об оценке объекта аренды.

Доводы Территориального управления о том, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы является существенным нарушением условий договора, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не усматривается и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции 07.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1374/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006, постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2006.