• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А64-3716/05-22


[Дело по иску о взыскании налогов, пени и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт оказания налогоплательщиком бытовых услуг населению, так как наряд-заказ не является платежным документом, в связи с чем предприниматель не является плательщиком ЕНВД, не основан на материалах дела]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Овдина А.А., нач. ю/о (дов. N 03-24/5 от 22.06.2005 пост.), Букатова В.А., ст. госналогинспектора (дов. N 03-24/6 от 20.01.2006 пост.); от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на решение от 08.09.2005 (судья ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3716/05-22, установил:

Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Юрию Ивановичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик), о взыскании 80131 руб. налогов, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 136 от 08.12.2004 и принято решение N 11-34/8895 от 24.12.2004, согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 31044 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11131 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5267 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 32689 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 30.12.2004 выставлены требования N 6606 об уплате налога, а также N 662 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано осуществление Предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, не доказано занижение налоговой базы по единому налогу, а также налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Закон принят в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и вводит в действие на территории Тамбовской области с 1 января 2003 года систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Пунктом 1 части 2 указанной статьи установлено, что единый налог применяется на территории Тамбовской области в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг.

Согласно ст.346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял виды деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, являются бытовыми услугами: изготовление столярных строительных деталей и изделий (код 016305), изготовление отдельных мебельных деталей (код 014115), установка и крепление стекол и зеркал для мебели (код 014302), установка фурнитуры (код 014304), ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108), распиловка древесины (код 018327).

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт оказания налогоплательщиком бытовых услуг населению, так как наряд-заказ не является платежным документом, в связи с чем Предприниматель не является плательщиком ЕНВД, не основан на материалах дела.

Согласно ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела Инспекцией представлены копии договоров, заключенные Предпринимателем с физическими лицами (л.д.47-69), а также копии приходно-кассовых ордеров, свидетельствующие о получении Предпринимателем денежных средств от указанных лиц (л.д.47-51).

Кроме того, в материалах дела имеется представленный Предпринимателем в период проведения проверки в Инспекцию отчет о разнице учета доходов и расходов, из которого следует, что в 2003-2004 годах Предприниматель имел налоговую базу по ЕНВД (л.д.77).

Указанным доказательствам судом оценка не дана.

Также в нарушение ст.170 АПК РФ судом не исследовались имеющиеся в материалах копии договоров и приходно-кассовых ордеров (л.д.78-86), свидетельствующих о выполнении Предпринимателем работ для юридических лиц и получении от них денежных средств. В то же время, невключение налогоплательщиком данных сумм в состав доходов явилось одним из оснований для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о необоснованном отнесении Предпринимателем к расходам сумм, не оплаченных в проверяемом налоговом периоде, что, по мнению Инспекции, также привело к занижению налоговой базы по единому налогу.

Частью 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

В соответствии с ч.2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса, где указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Вопрос об относимости расходов налогоплательщика на приобретение кухонного набора, набора мебели, запасных частей судом не исследовался.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе договорам аренды нежилого помещения, договору аренды транспортного средства, судом также не дана.

Вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением в суд основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Заявление Инспекции о взыскании налоговых платежей датировано 26.05.2005. Согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области, заявление поступило в суд 15.06.2005, то есть спустя 6 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки (08.12.2004).

В то же время, судом не учтено следующее.

Статьей 6.1 НК РФ установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Дата, когда заявление было направлено налоговым органом в арбитражный суд, судом не установлена.

Кроме того, наряду со штрафными санкциями по данному заявлению с Предпринимателя взыскивались доначисленные решением N 11-34/8895 от 24.12.2004 суммы налогов и пени.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч.3 ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст.15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3716/05-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-3716/05-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте