ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А-54-5135/2005/С19


[Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд указал, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шевченко Д.А., юрисконсульта (доверенность N 1 от 01.02.2005); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Кротберс" на определение от 29.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А-54-5135/2005/С19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белотар" (далее - ООО "Белотар"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кротберс" (далее - ООО "Холдинговая компания "Кротберс"), Рязанская область, о взыскании задолженности в сумме 4101987 руб. 23 коп., процентов за просрочку оплаты товара в сумме 1608351 руб.48 коп.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - 5710338 руб.71 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, на денежные средства ООО "Холдинговая компания "Кротберс" наложен арест в пределах суммы иска 5710338 руб.71 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Холдинговая компания "Кротберс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь при этом на допущенное арбитражным судом нарушение норм ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца, не соглашаясь с изложенными в кассационной жалобе доводами, пояснил, что, по его мнению, определение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2005 являются законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту N 34/09 от 24.09.2001 и процентов за просрочку оплаты товара, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом при этом возможности отсутствия у ответчика денежных средств на момент исполнения судебного решения, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 54-5135/2005/С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2006.