• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А08-3225/05-10


[Отказывая в иске об освобождении земельного участка и взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу и дал имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку, указав, что доводы истца о том, что договоры аренды оформлены ненадлежащим образом, необоснованны, так как они подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика]
(Извлечение)
           

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: КУМИ г.Старый Оскол - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ИП Рожков О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2005 года по делу N А08-3225/05-10, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову О.Г. об освобождении земельного участка и взыскании 5118 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2005 (судья ...) иск удовлетворен частично.

Суд обязал ИП Рожкова Олега Геннадьевича освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный в г.Старый Оскол, микрорайон Лесной, в районе жилых домов N 13, 12, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи: ...) данное решение суда отменено и принято новое решение, истцу в иске отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2003 стороны заключили договор N 207 аренды земельного участка площадью 12 квадратных метров для временного сооружения.

Срок действия договора сторонами определен с 02.12.2002 по 03.11.2003.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор обязан в последний день срока действия договора освободить земельный участок и передать его истцу.

Пунктом 7.2 договора арендатору предоставлено преимущественное право на заключение нового договора. При этом на арендатора возложена обязанность за 60 дней до истечения срока договора сообщить о желании заключить новый договор. При неполучении указанного сообщения арендодателем арендатор утрачивает право на заключение договора аренды на новый срок.

Претензией от 18.10.2004 предпринимателю предложено в срок до 22.10.2004 освободить земельный участок, хотя срок аренды земельного участка истек 03.11.2003. В случае неисполнения требований претензии Комитет оставил за собой право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования.

Неисполнение этой претензии явилось основанием для обращения Комитета в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и обязывая предпринимателя освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора конкретно определен срок его действия - 03.11.2003, а потому нет оснований считать, что договор продолжал действовать после истечения этого срока.

Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции представил два договора аренды N 196 и N 197 от 13.10.2004, в соответствии с которыми он в период с 03.11.2003 по 03.10.2004, и с 03.10.2004 по 12.05.2005 арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом земельный участок.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Белгородской области в соответствии с материалами дела правильно признала, что по 12 мая 2005 года ИП Рожков О.Г. состоял с Комитетом в арендных отношениях и арендовал у него вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст.ст.65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что договоры аренды N 196 и N 197 оформлены ненадлежащим образом, необоснованны, поскольку они подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о фальсификации доказательств представитель истца не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18 октября 2005 года по делу N А08-3225/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2006, постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-3225/05-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 февраля 2006

Поиск в тексте