ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А08-3448/05-22


[Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка, возвращении его КУМИ в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, и взыскании штрафа за несвоевременное освобождение земельного участка, суд обоснованно руководствовался ст.622 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Ларисы Сергеевны, г.Старый Оскол, Белгородской области, на решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3448/05-22, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района (далее - КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротковой Ларисе Сергеевне (далее - ИП Короткова Л.С.), г.Старый Оскол, Белгородской области, об освобождении земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Олимпийский, в районе жилого дома N 60, возвращении его КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, и взыскании штрафа в сумме 4605 руб. 63 коп. за несвоевременное освобождение земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи: ...), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Короткова Л.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 23.08.2004 между КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района (арендодатель) и ИП Коротковой Л.С. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, регистрационный N 180, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Олимпийский, район жилого дома N 60, для размещения временного сооружения - киоска, без права строительства, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому или физическому лицу, для осуществления реализации продовольственных товаров.

В силу п.2.1 договора, срок его действия установлен с 04.11.2003 по 04.10.2004.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора арендатор обязан в последний день срока действия договора освободить земельный участок и передать его истцу.

Пунктом 7.2 договора арендатору предоставлено преимущественное право на заключение нового договора. При этом на арендатора возложена обязанность за 60 дней до истечения срока договора сообщить о желании заключить новый договор. При неполучении указанного сообщения арендодателем арендатор утрачивает право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель претензией N 1/03-8416 от 01.12.2004 уведомил арендатора о прекращении договора аренды и о необходимости в срок до 10.12.2004 освободить земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст.621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О желании заключить такой договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре, чего не было сделано заявителем, в связи с чем предприниматель Короткова Л.С. утратила право на заключение нового договора аренды в соответствии с условиями п.7.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока его действия, то есть до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возврату арендованного участка.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что земельный участок находится в незаконном владении у ответчика с 05.10.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, прекращение договора аренды возможно только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Претензия истца N 1/03-8416 от 01.12.2004 о расторжении договора аренды была получена ответчиком 14.12.2004, что в силу положений ч.2 ст.610 ГК РФ обязывало предпринимателя Короткову Л.С. освободить занимаемый ею земельный участок не позднее 14.03.2005, в то время как исковые требования были предъявлены КУМИ г.Ст.Оскол и Ст.Оскольского района в арбитражный суд в мае 2005 года, т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного ч.2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, даже в случае применения к спорным правоотношениям положений названных норм права, судом области сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3448/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.