• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А08-8795/02-5-22


[Судебные акты отменены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов и госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащей оценки правомерности включения в расчет неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом НДС, начисления на НДС процентов, а также обоснованности расчета процентов не на день предъявления иска или на день вынесения решения]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Нерубенко Н.А., нач. отдела (дов. N ВП-03/1203 от 28.12.2005); от ответчика - Мазикина О.И., представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство "Мазикин и Партнеры", г.Белгород, на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8795/02-5-22, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, г.Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И.", г.Белгород, о взыскании 28205 руб. 06 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1685 от 17.04.2002, 16665 руб. 82 коп. неустойки, 14375 руб. компенсации затрат за период с 11.01.2002 по 16.04.2002, расторжении договора аренды и выселении.

Решением арбитражного суда от 06.05.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - Территориальное управление Минимущества Российской Федерации, которое в последующем было переименовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период неправомерного пользования имуществом в сумме 232439 руб., проценты на сумму этих средств за период с 01.12.2003 по 15.08.2005 в размере 9637 руб. и освободить занимаемое обществом помещение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи: ...), указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство "Мазикин и Партнеры" (переименованное ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И."), ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованность расчета задолженности, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить в части взыскания с ООО "Юридическое агентство Мазикин и партнеры" неосновательного обогащения и процентов в сумме 242076 руб. и госпошлины в сумме 7341 руб. 52 коп., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что являясь собственником нежилых помещений общей площадью 46,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 131, что подтверждается записью в реестре федерального имущества от 14.07.2000, истец на основании договора от 17.04.2002 передал в аренду ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." эти нежилые помещения на срок до 31.12.2002.

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно вносит арендную плату и нарушает иные договорные обязательства, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования об освобождении ответчиком занимаемого им помещения, суд области правомерно исходил из следующего.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2005 по делу N А08-12864/03-1 по иску ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." к ТУ Минимущества РФ установлено, что ООО "Юридическая консультация Мазикина О.И." передано нежилое помещение под N 415, площадью 36 кв.м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу, а договор аренды от 17.04.2002 является незаключенным.

Поскольку договор аренды от 17.04.2002 признан незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства между сторонами не возникли, ответчик пользуется имуществом без законных оснований, и правомерно, в соответствии со ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком занимаемого им помещения.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником указанного спорного помещения, и об одновременном изменении основания и предмета иска, кассационная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельными, поскольку они были известны суду области, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом в сумме 232439 руб. и процентов на сумму этих средств за период с 01.12.2003 по 15.08.2005 в размере 9637 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Суд области пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является обоснованным в части суммы 232439 руб. неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, так как он занижен, однако поскольку выходить за пределы заявленного требования суд не вправе, иск в данной части был удовлетворен в размере заявленных 9637 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не дал надлежащей оценки правомерности включения в расчет неосновательного обогащения за период неправомерного пользования имуществом НДС, начисления на НДС процентов, а также обоснованности расчета процентов не на день предъявления иска или на день вынесения решения, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов и госпошлины, как принятые в нарушение норм действующего законодательства, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеуказанные недостатки.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

На основании указанного и руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8795/02-5-22 отменить в части взыскания с ООО "Юридическое агентство "Мазикин и партнеры" 242076 руб. неосновательного обогащения и процентов и 7341 руб. 52 коп. госпошлины.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-8795/02-5-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте