ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года Дело N А14-5455-2005/43/20б


[Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о предъявлении векселя к оплате до введения процедуры наблюдения должника, в связи с чем правомерно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "ЛаймаСтайл" - Кандыбина Н.О., представитель (дов. б/н от 01.09.2005 на 1 год); от должника: ОАО "Комбикормовый завод "Некрыловский" - не явились, извещены надлежаще; от конкурсных кредиторов: КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) - Бартули М.В., представитель (дов. N 2707 от 31.10.2005 по 31.12.2006), ЗАО "Новохоперская птицефабрика" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛаймаСтайл", г.Москва, и ЗАО "Новохоперская птицефабрика", г.Новохоперск Воронежской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 по делу N А14-5455-2005/43/20б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2005 в отношении открытого акционерного общества "Комбикормовый завод "Некрыловский" (далее - должник), г.Воронеж, введено наблюдение, временным управляющим назначен Баутин И.С.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "ЛаймаСтайл" (далее - Общество), г.Москва, предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 3000000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд установил требование Общества к должнику в сумме 3000000 рублей основного долга и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) определение суда от 15.11.2005 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "ЛаймаСтайл" отказано.

В кассационных жалобах ООО "ЛаймаСтайл" и ЗАО "Новохоперская птицефабрика" просят постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛаймаСтайл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) доводы жалобы не признал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители заявителя второй кассационной жалобы и должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЛаймаСтайл" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 отменить, оставив в силе определение того же суда от 14.11.2005 в связи со следующим.

Как установлено судом области, ОАО "Комбикормовый завод "Некрыловский" 05.10.2004 выдан простой вексель N 6 на сумму 3000000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 05.05.2005 в пользу ООО "ДАЙЗ". По индоссаменту ООО "ДАЙЗ" передало указанный вексель ООО "ЛаймаСтайл".

В связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Общество обратилось в арбитражный суд за установлением настоящего требования.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛаймаСтайл" о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции определение суда от 15.11.2005 отменил, указав на то, что требования, заявленные ООО "ЛаймаСтайл", не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства предъявления векселя к оплате.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛаймаСтайл" как юридическое лицо создано 06.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.05.2005.

Рассматриваемый вексель от ООО "ДАЙЗ" передан ООО "ЛаймаСтайл" по акту приема-передачи векселей от 06.05.2005.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2005 ОАО "Комбикормовый завод "Некрыловский" подтвердило наличие задолженности по векселю перед ООО "ЛаймаСтайл", а также факт предъявления данного векселя к оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о предъявлении векселя к оплате до введения процедуры наблюдения ОАО "Комбикормовый завод "Некрыловский", в связи с чем правомерно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, является ошибочным довод кассационных жалоб о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 - рассмотрение дела в отсутствие всех участвующих в деле о банкротстве лиц и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы ЗАО "Новохоперская птицефабрика", являющегося кредитором должника.

Так, в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

То есть о времени и месте судебного заседания по .рассмотрению требования конкретного кредитора подлежит уведомлению лишь этот кредитор, а также должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Уведомление иных кредиторов должника законом не предусмотрено.

Указанное требование при подготовке судебного заседания судом апелляционной инстанции было соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "ЛаймаСтайл" и полагает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 отменить, оставив в силе определение того же суда от 15.11.2005.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2005 по делу N А14-5455-2005/43/20б отменить, оставить в силе определение того же суда первой инстанции по этому же делу от 15.11.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2006.