• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N А14-18164-2005/852/14


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что неисполнение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления - Мужикян Ю.А. - гл. спец. (дов. N 1-27/159 от 03.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области на постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18164-2005/852/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский консервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области (далее - Управление) N 150 от 24.08.2005 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с работниками прокуратуры проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 89 от 10.08.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности прокурора Бутурлиновского района Воронежской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Указанное постановление было передано на рассмотрение Управлению. 24.08.2005 Управлением принято постановление N 150 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества на 2005 год отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ, в связи с чем признал правомерность действий административного органа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрено два состава административных правонарушений:

1. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

2. Вредное физическое воздействие на воздух без специального разрешения.

Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, то есть за выброс вредных веществ, под которым понимается выброс химических или биологических веществ или смеси таких веществ, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2005 делается вывод о нарушении требований ч.1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) .

Согласно ч.1 ст.14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении прокурора от 10.08.2005 и постановлении Управления о привлечении к административной ответственности N 150 от 24.08.2005 отсутствуют сведения о каком-либо источнике, который осуществляет выброс веществ в атмосферный воздух, а также данные, позволяющие определить вредность выбрасываемых веществ.

Из акта проверки от 10.08.2005 N 89 следует, что у Общества отсутствуют некоторые документы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением природоохранного законодательства.

Однако отсутствие необходимых документов, в том числе проекта ПДВ, плана-графика контроля выбросов, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Нормами ст.26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, то есть необходимо было установить, какое оборудование производит выбросы в атмосферный воздух и являются ли эти выбросы вредными.

Неисполнение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18164-2005/852/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-18164-2005/852/14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 февраля 2006

Поиск в тексте