• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N А23-5816/05А-18-727


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, суд указал, что применение организацией незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины, а равно как применение контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на иное лицо, влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ]
(Извлечение)
      
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от организации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Галенит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2005 (судья ...) по делу N А23-5816/05А-18-727, установил:

ООО "Галенит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги о признании недействительным постановления от 26.09.2005 N 000402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Также заявитель ссылается, что закупленный в ходе проверки товар принадлежит предпринимателю Зорину Д.В., в связи с чем общество не является субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции совместно с работниками милиции 17.08.2005 в магазине "Второй дом", расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, д.1, принадлежащем ООО "Галенит" на праве аренды, была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что при продаже товаров - продуктов питания обществом не применена контрольно-кассовая машина.

По итогам проверки составлены акт от 17.08.2005 N 000054, протокол об административном правонарушении от 16.09.2005 N 000041, на основании которых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги вынесено постановление от 26.09.2005 N 000402 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 данного Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Таким образом, применение организацией не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины, а равно как применение контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на иное лицо, влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалах дела документы, в том числе ценники, накладные на товар, акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Зорина Д.В., договоры аренды и субаренды, допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что реализованный в момент проверки товар принадлежал ООО "Галенит", и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не осуществлял деятельность по розничной продаже в магазине "Второй дом".

Оснований для переоценки указанных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка организации на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции, так как пропуск этого срока связан с действиями административного органа по обеспечению участия в составлении протокола общества, поскольку представитель организации, несмотря на многократные извещения, не являлся для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле ценники и накладные на товар ООО "Галенит" не являются надлежащими доказательствами по делу, так как их изъятие не отражено административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку факт представления данных документов в ходе проверки, подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Роспотребнадзора от 28.10.2005 N 246 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Галенит" не может быть принята судом кассационной инстанции в силу п.3 ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ, так как данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2005 по делу N А23-5816/05А-18-727 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-5816/05А-18-727
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте