ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N КА-А40/14221-05-А


[Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, судебные инстанции правомерно исходили из продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что данное дело не представляло сложности для адвоката]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда г.Москвы признано недействительным решение N 5 от 06.09.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенное ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы в отношении ООО "ЧОП "Радон".

ООО "ЧОП "Радон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 11.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ИФНС РФ N 26 по г.Москве взыскано в пользу ООО "ЧОП "Радон" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в сумме 7000 руб. отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, расходы, которые взысканы судом, чрезмерные, а доказательства, подтверждающие разумность расходов, не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся а регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2005, дополнительное соглашение N 5 ЧОП от 01.07.2005, заключенные с Коллегией адвокатов "Попов, Санковский и СО", акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2005, платежное поручение N 223 от 20.07.2005 на сумму 10000 руб., а также выписку по счету за 20.07.2005, то есть фактическое несение обществом расходов подтверждено документально.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧОП "Радон" в части в сумме 3000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что данное дело не представляло сложности для адвоката.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций об обязании налогового органа возместить ООО "ЧОП "Радон" расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы расходов на оплату услуг представителя. Размер среднемесячного оклада государственного представителя юридического отдела (на который ссылается инспекция в кассационной жалобе) не является критерием разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48814/04-109-465 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 года.