• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А40/176-06


[У общества отсутствовали основания для отнесения расходов по строительству в состав внереализационных расходов на основании пп.20 п.1 статьи 265 НК РФ, поскольку убытки возникли при осуществлении основных видов деятельности общества - строительство, инвестиционная деятельность, убытки от данной деятельности не могут относиться на внереализационные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 265 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Алькор+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2004 N 1366 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по вопросу завышения расходов от убытков по инвестиционной деятельности (п.1.2 решения), по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2765249 руб. 44 коп. (п.1.3 решения), по вопросу неполной уплаты налога с продаж за 2001 и 2002 гг. на общую сумму 3393956 руб. 81 коп. (п.1.4 решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа N 1366 от 27.12.2004 в части доначисления недоимки, пени и штрафа (п.1.4 решения) по вопросу неполной уплаты налога с продаж за 2001 и 2002 гг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 решение Арбитражного суда г.Mocквы от 29.07.2005 изменено. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции N 1366 от 27.12.2004 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по вопросу завышения расходов от убытков по инвестиционной деятельности (п.1.2 решения), по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2765249 руб. 44 коп. (п.1.3 решения). Решение налогового органа в этой части признано незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление в удовлетворенной части требования заявителя являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не исследованы доводы налогового органа.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 17.11.2004 и возражений налогоплательщика от 29.11.2004 N 222, вынесено решение N 1366 от 27.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 141472 руб. 62 коп., и суммы налога с продаж в размере 678791 руб. 36 коп. Одновременно в решении предложено уплатить неуплаченные суммы налогов: налог на прибыль в размере 707363 руб. 11 коп., налог с продаж в размере 3393956 руб. 80 коп. и соответственно пени в размере 52097 руб. 08 коп., и в размере 2051976 руб. 81 коп., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции суда подлежит изменению в части, касающейся начисления налога на прибыль, пени и штрафа по вопросу завышения расходов на сумму убытков от инвестиционной деятельности (п.1.2 решения), а решение суда первой инстанции оставлению в этой части без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в названной части, посчитал, что Общество при исчислении налога на прибыль правомерно исходило из того, что расходы от инвестиционной деятельности относятся к внереализационным на основании пп.20 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в названной статье, в перечне расходов и убытков, убытков от инвестиционной деятельности, не является основанием для вынесения решения о неправомерности включения этих расходов к внереализационным, поскольку в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации имеется подпункт 20 "другие обоснованные расходы" и пункты 1 и 2 статьи 265 настоящего Кодекса указывают на частные случаи отнесения убытков к внереализационным расходам. По мнению апелляционной инстанции, эти расходы (убытки) соответствуют принципу экономической оправданности и документальной подтвержденности и поэтому должны быть включены в состав расходов, уменьшающих доход.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных с производством и реализацией, приведен в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, исходя из обстоятельств по делу, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали основания для отнесения расходов по строительству в состав внереализационных расходов на основании пп.20, п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку убытки в сумме 181136 руб. 85 коп. возникли при осуществлении деятельности по строительству комплекса недвижимого имущества.

Исходя из устава Общества строительство, инвестиционная деятельность представляют собой один из основных видов деятельности Общества.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что убытки от данной деятельности не могут относиться на внереализационные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем решении суд первой инстанции правильно также указал, что данные расходы (убытки) не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, так как пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, уменьшающим доход, а убытки от инвестиционной деятельности в данном пункте не поименованы.

Доводы Инспекции относительно отмененной части постановления признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество произвело неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году на сумму непогашенных в прошлых налоговых периодах убытков за 2000-2001 годы.

По мнению налогового органа, Обществу необходимо было скорректировать сумму убытка за 2000-2001 гг. при его списании в 2002 году на сумму превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами по расходам на рекламу за 2001 год в размере 1535922 руб., и по расходам на рекламу и добровольному страхованию за 2000 год на общую сумму 5666582 руб., указанным в справках о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета налога на прибыль от фактической прибыли" за 2000 год и 2001 год. Неверно исчисленные убытки от реализации в 2000-2001 гг. были перенесены на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, привели к неправильному исчислению налоговой базы в 2002 году. Установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год занижена на сумму 2765249 руб. 44 коп.

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, по мнению налогового органа, подлежит уплате налог на прибыль по ставке 24% в размере 663659 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и доводами налогового органа, считая, что Обществом выполнены все условия при списании убытков прошлых лет в 2002 году.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в данной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что при списании убытков прошлых лет в 2002 году налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства.

Принимая решение по данной части требований Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик правомерно руководствовался статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации при списании убытков, полученных им в предыдущих налоговых периодах.

Правомерность применения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается положениями следующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" убыток, определенный рамками действовавшего в 2001 году законодательства по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 данной статьи названного Закона установлено, что убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из изложенного следует, что названными положениями не предусмотрена корректировка затрат на сумму установленных лимитов и нормативов, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение налогового органа в обжалуемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они сводятся к неверному толкованию вышеназванных норм права, а также не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

По итогам проверки Инспекция доначислила Обществу налог с продаж по операциям по реализации объектов недвижимости за 2001 год в размере 1925020 руб. 33 коп., за 2002 год в размере 1468936 руб. 48 коп. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 678791 руб. 36 коп. Основанием для доначисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужил факт отсутствия раздельного учета стоимости товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж. Налоговый орган считает, что рабочий план счетов, являющийся приложением к учетной политике предприятия, не содержит отдельного учета названных операций.

На основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела судебные инстанции установили, что Общество разработало и применило в спорный период свой принцип раздельного учета в рамках требований пункта 6 статьи 2 Закона г.Москвы N 14 от 17.03.99 "О налоге с продаж". При этом судами принято во внимание наличие у Общества журнала проводок, анализа счета реализации, оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих учет стоимости реализованных товаров с разграничением на облагаемые и необлагаемые товары, а также наличие рабочего плана счетов.

Исходя из представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документов, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве по рассматриваемому вопросу понятия "раздельный учет" позволило Обществу организовать его своим способом.

Кроме того, из решения Инспекции не усматривается, какие конкретно нормы налогового законодательства Обществом были нарушены при организации раздельного учета стоимости товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

В связи с чем кассационная инстанция находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 года N 09АП-10534/05-АК отменить в части удовлетворения требования ЗАО "Фирма "Алькор+" о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г.Москве N 1366 от 27.12.2004 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по вопросу завышения расходов от убытков от инвестиционной деятельности (п.1.2 решения), решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2005 года в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/176-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте