• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N КГ-А40/13556-05


[Дело об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что истец утратил право на выкуп арендуемого имущества, поскольку направил заявку на приватизацию после вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", являются необоснованными]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Мосотделстрой-11" (ЗАО "Мосотделстрой-11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г.Москвы) об обязании ответчика заключить с ним договор купли- продажи нежилого помещения площадью 662,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Волховский пер., д.21/5, стр.1.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 5.13, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, и мотивированы тем, что истец имеет исключительное право на приватизацию арендуемого им помещения, поскольку был образован в процессе приватизации арендного предприятия "Мосотделстрой-11" путем выкупа арендованного имущества; спорное нежилое здание истец занимает с 1978 года на основании ордера N 027524 от 21.02.78, а с 8 февраля 1993 года на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Москвы договора аренды нежилого помещения. 20 апреля 2000 года и 15 ноября 2004 года ЗАО "Мосотделстрой-11" обращалось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако СГУП по продаже имущества г.Москвы указал, что приватизация имущества, в том числе недвижимого, возможна только на аукционе, право выкупа имущества на внеконкурсной основе истец утратил в связи с вступлением в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, который не предусматривает такого способа приобретения имущества в собственность.

Кроме того, указанное исключительное право на аренду или приобретение данного нежилого помещения подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-3753/04-11-47.

Определением от 2 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 7 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2005 года N 09АП-8191/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в настоящее время порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, который не устанавливает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Положения пункта 2 статьи 43 Закона, на основании которого сделки должны заключаться в соответствии с ранее действующем законодательством о приватизации в случае, если до вступления в силу настоящего Закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного и муниципального имущества, в данном случае применены быть не могут, поскольку заявка на приватизацию была направлена истцом 16.11.2004, то есть после вступления в силу указанного Закона.

Кроме того, сделка по продаже истцу указанного помещения не может быть заключена и по правилам Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, так как право выкупа должно быть специально оговорено в договоре аренды, а наличие такого договора истцом не доказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "Мосотделстрой-11" просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении доказательствам по делу, и на неисследовательность ряда вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Мосотделстрой-11" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители СГУП по продаже имущества г.Москвы и Департамента имущества г.Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мосотделстрой-11" было создано в процессе приватизации путем реорганизации арендного предприятия в предприятие коллективной собственности АОЗТ "Мосотделстрой-11" путем выкупа арендуемого имущества.

На основании плана приватизации и в соответствии с договором N 367 от 12 апреля 1993 года истец выкупил основные и оборотные средства Арендного треста "Мосотделстрой-11", исключая недвижимое имущество, которое по договору N 1-705 от 08.02.93 было передано обществу в аренду. Условие о выкупе арендованного имущества в договоре отсутствовало, что соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду недвижимого имущества была возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программами приватизации.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности по цене, установленной Госкомимуществом России.

ЗАО "Мосотделстрой-11" создано в процессе приватизации и является арендатором, который использовал указанное имущество до приватизации и использует его после приватизации в целях уставной деятельности.

Выводы судов о том, что истец утратил право на выкуп арендуемого имущества, поскольку направил заявку на приватизацию после вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", являются необоснованными.

Согласно материалам дела (т.1, л.д.13), директором АОЗТ "Мосотделстрой-11" 20 апреля 2000 года было направлено обращение к руководителю СГУП по продаже имущества г.Москвы о выкупе административного здания по адресу: г.Москва, Волховский пер., д.21/5, стр.1, площадью 662,8 кв.м. Данное обращение было получено СГУП по продаже имущества г.Москвы 20.04.2000, о чем свидетельствует штамп предприятия.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценку данному документу, который является офертой для заключения сделки приватизации государственного и муниципального имущества, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", является тем случаем, когда сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом представленные доказательства, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 июня 2005 года по делу N А40-9082/05-85-66 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8191/05-ГК от 13 октября 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9082/05-85-66
КГ-А40/13556-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте