• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/14079-05


[Решения общего собрания участников общества были приняты с существенным нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества в части созыва и проведения общего собрания участников общества, в связи с чем суд обоснованно признал эти решения недействительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Вахрина Наталья Ивановна, Чернышева Галина Александровна и Пугачева Ольга Александровна, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ООО "Городок"), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 1 от 5 апреля 2005 года, признании недействительными изменений N 1 в устав общества, утвержденные общим собранием участников ООО "Городок", протокол N 1 от 05.04.2005.

Третьим лицом привлечена Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по г.Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания приняты в нарушение статьей 8, 32, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку истцы, владеющие в совокупности 16,2% долей в уставном капитале общества, были лишены возможности участвовать в собрании, так как о его проведении не извещались.

Решением от 3 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Городок", оформленные протоколом N 1 от 05.04.2005, и изменения N 1 в устав ООО "Городок", утвержденные общим собранием участников общества, протокол N 1 от 05.04.2005.

Суд пришел к выводу, что решения участников общества от 05.04.2005, оформленные протоколом N 1, приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "Городок" в части созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку уведомления в адрес заявителей направлены 26.04.2005, то есть после проведения собрания, решения по которому оспариваются участниками, указанные нарушения являются существенными, нарушают права заявителей как участников на управление делами общества, а также их интересы, поскольку в результате внесенных изменений в устав общества отчуждение долей участниками общества третьим лицам будет производиться без получения согласия участников общества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 3 ноября 2005 года не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования ответчик мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Городок" о пропуске истцами срока исковой давности, не дал оценки тому обстоятельству, что истцы и иные участники общества с момента создания общества являются членами его трудового коллектива, в котором сложилась традиция о проведении общего собрания участников общества извещать друг друга в устной форме, принятое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц - других участников общества, которые не привлечены к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ИМНС РФ N 16 по г.Москве пояснил, что налоговый орган производит регистрацию изменений на основании представленных документов, за достоверность которых ответственность несет заявитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 14.8 устава ООО "Городок" закреплено, что о дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до момента проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 05.04.2005, согласно представленным ответчиком квитанции и описи вложения направлялись истцам 26 апреля 2005 года, то есть после проведения общего собрания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников ООО "Городок" от 05.04.2005 были приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал эти решения недействительными.

Кроме того, суд правильно указал на то, что принятие решения о внесении изменений в устав общества в части изменения порядка отчуждения долей участниками общества третьим лицам без участия Вахриной Н.И., Чернышевой Г.А. и Пугачевой О.А. существенно нарушает права и интересы заявителей как участников на управление делами общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ООО "Городок" сложилась традиция, согласно которой о проведении общего собрания участники общества извещают друг друга в устной форме, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 14.8 устава ООО "Городок" о проведении очередного собрания участники извещаются в письменной форме. Кроме того, как сообщили в судебном заседании Вахрина Н.И., Чернышева Г.А., Пугачева О.А., на момент проведения общего собрания участников от 05.04.2005 они уже не работали в обществе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 26 апреля 2005 года, когда истцам были направлены уведомления о состоявшемся общем собрании, так как, принимая во внимание почтовый пробег по Москве, указанное почтовое отправление могло быть получено адресатами не ранее мая 2005 года. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исчислял двух месячный срок исковой давности с мая 2005 года.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 ноября 2005 года по делу N А40-36537/05-132-262 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Городок" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36537/05-132-262
КГ-А40/14079-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 февраля 2006

Поиск в тексте