ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/14252-05


[Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик как организатор торгов не уклонялся от подписания протокола о результатах торгов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению "Геронтологический центр "Переделкино" о взыскании двойной суммы задатка в размере 6400000 руб.

Исковые требования (с учетом их уточнения в окончательном виде) мотивированы тем, что истец является победителем инвестиционного конкурса по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса и получил право на заключение контракта; платежным поручением от 09.09.2004 N 1286 истец перечислил ответчику задаток в сумме 3200000 руб.; ответчику был направлен подписанный контракт с замечаниями по его тексту, однако ответчик в одностороннем порядке признал контракт незаключенным, а также отказал в возврате уплаченного задатка; в соответствии с пунктом 2 статьи 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка.

Решением от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правоотношениям сторон, поскольку инвестиционный контракт не был заключен, и права, и обязанности по нему не возникли; оснований для применения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от подписания протокола по результатам конкурса, а его дальнейшие действия свидетельствуют о намерении заключить контракт.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неприменение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание, что протокол о результатах торгов истцом не подписан, за что несет ответственность ответчик, который не предлагал подписать протокол; суд не применил пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора на торгах (статьи 447, 448).

Судом установлено, что ответчиком совместно с Территориальным управлением "Агентство федерального имущества по городу Москве" был объявлен конкурс на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса, победителем которого стал истец, перечисливший задаток в размере 3200000 руб. для участия в конкурсе в соответствии с договором о задатке.

Исследуя представленные сторонами подлинные экземпляры договора о задатке, суд установил, что пункт 3.6 в экземпляре истца, содержащий условие о возврате задатка в случае объявления участника победителем конкурса, отличен от пункта 3.6 экземпляра ответчика, не предусматривающего возврат задатка в случае признания участника победителем конкурса.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости применения норм закона, регулирующего правоотношения сторон.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку эта норма регулирует вопросы возврата и уплаты двойной суммы задатка при уже возникшем обязательстве.

Этот вывод следует из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задаток выдается одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что инвестиционный контракт не был заключен, протокол о результатах торгов подписан только ответчиком как организатором торгов.

Кроме того, суд правильно сослался на различную правовую природу задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик как организатор торгов не уклонялся от подписания протокола о результатах торгов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые истцом не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении при проведении торгов условий конкурсной документации, об отсутствии решения Министерства имущественных отношений Российской Федерации о проведении конкурса и доказательств полномочий ответчика на проведение конкурса, а также другие доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку предметом иска является не признание торгов недействительными, а возврат двойной суммы задатка; решение принято по заявленным предмету и основаниям.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ссылку истца на отсутствие на протоколе о результатах торгов подписи одного из членов конкурсной комиссии и подписи ЗАО "Корпорация "СХолдинг", как не имеющую правового значения, в то время как пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса императивно устанавливает, что победитель торгов и организатор торгов в день проведения торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.

Суд кассационной инстанции не считает, что данный довод может являться основанием для отмены решения, поскольку, во-первых, истец (при отсутствии его подписи на протоколе о результатах торгов) не заявлял требование о понуждении заключить с ним договор, как с победителем торгов, во-вторых, в решении нет выводов о том, что отсутствие подписи истца на протоколе расценивался судом, как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении самого истца от подписания протокола о результатах торгов.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 сентября 2005 года по делу N А40-25317/05-105-200 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "СХолдинг" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.