• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/14257-05


[Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды прекращен; отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор аренды, суды правильно указали на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении департамента сдать спорные помещения в аренду иному, чем ответчик лицу]

(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ООО "Тектоника" из нежилого помещения общей площадью 33,3 м, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп.1108, 1 этаж, нп.111, к.1, к.1, 3, 4, 5 в связи с прекращением договора аренды от 29.02.2004 N 10-00245/03.

Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "Тектоника" заявлен встречный иск о понуждении заключить договор аренды сроком на семь лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005, иск департамента удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекращен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 621 ГК РФ, на основании которой заявлены встречные требования.

В кассационной жалобе ООО "Тектоника" просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 28.09.98 N 10-00206/98 на аренду указанного нежилого помещения, сроком действия по 31.08.2003.

Впоследствии отношения между сторонами были урегулированы договором от 30.09.2003 N 10-00345/03 сроком действия по 29.02.2004.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что письмом от 02.03.2004 N 365/1 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды на новый срок пролонгироваться не будет и предложил освободить помещение.

Также истцом направлено ответчику уведомление от 29.03.2004 N 556/1 о расторжении договора аренды от 29.02.2003 N 10-00345/03 с 25.06.2004 освобождении помещения к указанному сроку.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт получения данного уведомления ответчиком.

На дату рассмотрения договора помещения истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности требования о выселении, и удовлетворили иск департамента.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также правильно указали на то, что ООО "Тектоника" не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении департамента сдать спорные помещения в аренду иному, чем ответчик лицу, в связи с чем обоснованно сослались на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору, со ссылкой на акт от 21.04.2005, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство имело место после расторжения договора.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценена добросовестность арендатора.

Кроме того, расторжение договора аренды в связи с истечением срока его действия и нежелание арендодателя заключать новый договор само по себе является достаточным основанием для выселения арендатора в силу статьи 622 ГК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9114/05-89-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9114/05-89-99
КГ-А40/14257-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 февраля 2006

Поиск в тексте