• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/13972-05


[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотренные судом требования об обязании ответчика предоставить истцу информацию, касающуюся деятельности общества, не соответствуют заявленному предмету иска, уточненному истцом - об истребовании всех финансово-хозяйственных документов ответчика за указанный период]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ООО "Энергоцентр" предоставить ЗАО "Спектр" за его счет (с использованием технических средств ЗАО "Спектр") в течение десяти дней заверенные печатью ООО "Энергоцентр" копии следующих документов финансово-хозяйственной деятельности:

1.1 протоколов:

- заседаний совета директоров с материалами по повестке дня и бюллетенями голосования членов совета директоров за 2002-2005 годы;

- собраний участников с материалами по повестке дня и бюллетенями голосования участников за 2002-2005 годы;

1.2 свидетельств о праве собственности ООО "Энергоцентр" на недвижимое имущество на 01.01.2002 и на 01.08.2005;

1.3 всех договоров и иных документов (актов приема-передачи и т.п.) по отчуждению основных средств по всем основаниям (мена и т.п.) у ООО "Энергоцентр" за 2002-2005 годы, в том числе по известным истцу сделкам по отчуждению помещения холодильно-компрессорной станции N 1 (ХКС-1), зданий: ТЭЦ, фильтров ГРП, ГРП, закрытой ремонтной мастерской, материального склада и механической мастерской;

1.4 балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровок дебиторов и кредиторов, состава основных средств с указанием износа по объектам по состоянию на:

- 01.01.2002 (2002 год);

- 01.01.2003 (2003 год);

- 01.04.2004 (I квартал 2004 года);

- 01.07.2004 (6 месяцев 2004 года);

- 01.10.2004 (9 месяцев 2004 года);

- 01.01.2005 (2004 год);

- 01.04.2005 (I квартал 2005 года);

- 01.07.2005 (6 месяцев 2005 года).

Иск заявлен на основании статей 10-13, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 8, 32, 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2005 года по делу N А41-К1-11236/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены. ООО "Энергоцентр" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ЗАО "Спектр" информацию о деятельности ООО "Энергоцентр", в том числе бухгалтерские балансы, за период с 2002 года по 2005 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимую информацию о деятельности общества, в том числе бухгалтерскому учету. Однако документы ответчиком до настоящего времени ЗАО "Спектр" не представлены. В связи с этим суд указал, что непредставление документов общества повлекло нарушение законных прав истца, являющегося участником общества, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе ООО "Энергоцентр" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования, суд вышел за пределы рассмотрения иска, обязав ООО "Энергоцентр" предоставить истцу все финансово-хозяйственные документы общества за 2002-2005 годы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоцентр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Спектр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты судом и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 августа 2005 года.

Согласно протоколу судебного заседания ЗАО "Спектр" просил суд истребовать все финансово-хозяйственные документы ответчика за период с 2002 года по 2005 год. Между тем, из содержания мотивировочной части решения от 16 августа 2005 года следует, что суд рассматривал иные требования - об обязании ответчика предоставить истцу информацию, касающуюся деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Таким образом, рассмотренные судом требования не соответствуют заявленному предмету иска, уточненному истцом. Суд не установил, в чем именно заключались исковые требования ЗАО "Спектр", что привело к нарушению процессуального законодательства и могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, указанный судом в решении предмет иска повторяет собой общую норму закона, так как содержит указание на право получения информации. Однако предмет иска должен быть конкретизирован применительно к фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы иска, обязав ответчика предоставить информацию о всей деятельности общества за 2002-2005 годы.

Из материалов дела следует, что сам истец просил представить ему информацию о деятельности общества за 2003 и 2004 годы (л.д.4, 7-10). Просьбы представить документы за 2002 и 2005 годы в письмах истца не содержится, а значит не доказано, что право истца было нарушено непредставлением документов за 2002 и 2005 годы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить требования с конкретизацией тех документов, в отношении которых заявлен иск, и разрешить спор в соответствии с законом, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 августа 2005 года по делу N А41-К1-11236/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 10АП-2539/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-11236/05
КГ-А41/13972-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 февраля 2006

Поиск в тексте