• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/13990-05


[Дело  о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение с указанием суду дать надлежащую оценку представленным истцом смете, товарным накладным и наряду, правильно применить к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Юг-Авто" вреда в размере 9062 рублей 27 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах-Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено документальное обоснование размера причиненного вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.*

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 26.12.2004 в г.Серпухов Московской области в районе улицы Ворошилова, д.41, произошло ДТП, в результате чего автобусом ПАЗ 32051, регистрационный знак ВА 270-90, владельцем которого является ООО "Юг-Авто", была сбита опора воздушной электрической сети, принадлежащая МУП "Серпуховская городская электрическая сеть".

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Панкратова В.Ю.

Таким образом, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование размеров причиненного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отклоняя ссылку истца на смету на восстановление сбитой опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-68 по ул.Ворошилова, д.41, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какими, по мнению суда, нормативными актами может быть установлена стоимость подрядных работ и стоимость материалов, использованных при восстановлении сбитой опоры.

Отклоняя ссылку истца на наряд-задание от 27.12.2005 N 1281 и товарные накладные, суды не указали, какими документами должно быть подтверждено использование материалов, полученных и оплаченных в соответствии с данными накладными и нарядом, при восстановлении поврежденного участка воздушной линии.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, дать надлежащую оценку представленным истцом смете, товарным накладным и наряду, правильно применить к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6458/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.*

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-6458/05
КГ-А41/13990-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте