ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/14095-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ как основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ, и сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом договорных обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда, оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не установлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НПП "Прогресс 1" 1424303 рублей 49 копеек аванса по договору от 29.05.2003 N 41, 171636 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7320 рублей пени.

Иск заявлен на основании статей 395, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчиком условия договора не нарушались.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, удовлетворив иск.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Подольский ДСК" ссылается на то, что судом неправильно истолкованы статьи 720, 753 ГК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и, указывая на то, что работы не могли выполняться без выполнения истцом обязанности по выдаче ТУ на газификацию, от подписания актов истец необоснованно отказался, в связи с чем применение судом статьи 753 ГК РФ правомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 29.05.2003 N 41, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные работы, построить и сдать истцу объект - крышную котельную жилого дома по ул.Индустриальной, г.Подольск, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора истец в период с 21.06.2003 по 27.06.2003 перечислил ответчику аванс в размере 150000 рублей для начала выполнения ответчиком проектных работ, а в период с 24.06.2003 по 14.07.2003 - аванс на приобретение ответчиком необходимого для производства работ оборудования на сумму 1274303 рубля 49 копеек.

В соответствии с условиями договора и графиком строительства котельной ответчик обязался выполнить работы и сдать котельную инспектирующим органам в срок до 16.01.2004.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в условленный договором срок не выполнил.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения ответчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему истцом 15.07.2003, тогда как фактически - только 29.04.2004. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.04.2004 N 537.

Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21.06.2004, тогда как согласно графику 15.09.2003 ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора.

В этой связи суд правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ как основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ, и сделал обоснованный вывод о невыполнении истцом договорных обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения ответчиком работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 720, 753 ГК РФ подлежит отклонению, так как приемка выполненных работ не является предметом настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 718 ГК РФ является несостоятельным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2890/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.