• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А08-10462/04-4


[Дело по иску о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что при заключении договора истец действовал не в качестве представителя стороны, а как орган юридического лица, в связи с чем п.3 ст.182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Боженко Ю.А., представитель (дов. от 30.07.2004); от ответчика - Сивцев И.В., адвокат (ордер N 29193 от 16.01.2006, удост. N 280 от 15.12.2002), Сопов Е.А., адвокат (дов. от 05.10.2005, удост. 31/479), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Биличенко Е.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 6 октября 2005 года по делу N А08-10462/04-4, установил:

Предприниматель Биличенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец", с.Заячье Корочанского района Белгородской области, о взыскании 954550 руб. долга по оплате товара и 260253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2005 года (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" в пользу предпринимателя Биличенко Е.В. взыскано 954550 руб. долга и 257651 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года (судьи: ...) решение от 15 июля 2005 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года, предприниматель Биличенко Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Биличенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 октября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.03.2002 предприниматель Биличенко Е.В. обязался поставить, а ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" принять и оплатить пестициды в количестве, номенклатуре и по ценам, определяемым сторонами в накладных на товар.

От имени продавца и покупателя договор был подписан одним и тем же лицом - Биличенко Е.В., являвшимся директором ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" и выступавшим по договору поставщиком-предпринимателем. В обоснование иска предприниматель Биличенко Е.В. ссылается на то, что по накладным от 06.03.2002, 06.05.2002 и 10.05.2002 ответчику были поставлены пестициды на общую сумму 1200750 руб. Часть пестицидов на сумму 246200 руб. возвращена истцу по накладной от 01.10.2002. Оплата остальной части товара ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" произведена не была.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Биличенко Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 05.03.2002, подписанного Биличенко Е.В. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком пестицидов на сумму 1200750 руб. и их использование для обработки полей ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец".

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 05.03.2002 является ничтожной сделкой, однако, учитывая, что передача пестицидов по делу не доказана, оснований для реституции и для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета и оценки ряда фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05 03.2002 подписан одним и тем же лицом, являющимся одновременно индивидуальным предпринимателем (продавец) и руководителем акционерного общества (покупатель), в связи с чем суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.03.2002 в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Однако суды не учли, что при заключении договора Биличенко Е.В. действовал не в качестве представителя стороны, а как орган юридического лица. В связи с чем п.3 ст.182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В нарушение требований ст.ст.71, 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка ряду документов, имеющих важное значение для разрешения настоящего спора.

В материалах дела имеется акт списания использованных пестицидов по ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" на период май-август 2002 года, подписанный главным агрономом общества Мозговым.

Однако документы бухгалтерской отчетности ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" за 2002 год, подписанные директором Биличенко Е.В. и главным бухгалтером Ионовой И.А., не содержат данных, отраженных в названном акте.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2002 год кредиторская задолженность общества за минеральные удобрения и средства защиты на конец года составляют 214 тысяч рублей. При этом в приложении к балансу в числе кредиторов ответчика указан и предприниматель Биличенко Е.В. с суммой задолженности общества перед ним на конец 2002 года 26000 рублей.

Между тем, арбитражные суды не исследовали надлежащим образом указанные документы и не устранили содержащиеся в них противоречия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пестициды использовались на полях ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец", что подтверждается актом списания от 02.10.2002, следовательно, в бухгалтерском учете ответчика должны быть отражены соответствующие операции, свидетельствующие о том, что были произведены определенные затраты по использованию пестицидов на полях ОАО "Агрофирма "Корочанский земледелец" (в том числе, ГСМ, заработная плата и т.д.).

Данные обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего спора, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В связи с изложенным вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит учесть отмеченные недостатки, выяснить, какие первичные документы положены ответчиком в основу бухгалтерского учета, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.287 п.3 ч.1, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 октября 2005 года по делу N А08-10462/04-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-10462/04-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте